Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО2 – Пенязь М.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Ким Чун Не, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указала, что сторонами выражено намерение совершения сделки купли-продажи нежилого объекта, расположенного по функциональное помещение (8 - 15), принадлежащего ФИО3 на праве собственности, предусмотрев мерой обеспечения обязательства задаток. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому истцом передан задаток получателю . Соглашением о задатке предусмотрено обязательство сторон подготовить требуемые документы и заключить указанную сделку до ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения задатка и последнего телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с заверением ответчика о готовности для заключения сделки, телефон ответчика был отключен и на связь он не выходил. Указанными действиями ответчики неправомерно присвоили полученные денежные средства, которые просит взыскать.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Пенязь М.В., действующей на основании доверенности, исковые требования были увеличены с обоснованием несения истцом дополнительных расходов по оплате услуг ООО «Риэлстрой ДВ» в сумме ., оплате арендной платы, просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба , обратить взыскание на общее имущество супругов – ответчиков - недвижимое имущество нежилой объект, расположенный по функциональное помещение (8-15).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2012 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц.

В частной жалобе представитель ФИО2 – Пенязь М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

На основании части 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц, отказано. Решение суда не вступило в законную силу. Указанное дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда на 08.08.2012 г.

Принимая во внимание, что в обоснование настоящих исковых требований истец ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиками соглашения о задатке, что повлекло причинение ей ущерба, а обстоятельства, в силу которых договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не был заключен, были предметом судебного разбирательства и установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц, судом сделан обоснованный вывод о приостановлении данного гражданского дела до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены в себе не содержат.

Поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, обращении взыскания на имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – Пенязь М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.Ю.Позднякова

ФИО1