Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ОИ" на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО "РСБ" обратилось в суд с иском к Д.А.К., Д.Е.П., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А., ООО "ОИ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение данного иска определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2015 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ОИ", на сумму ***

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2015 года исковые требования ОАО "РСБ" были удовлетворены и с Д.А.К., Д.Е.П., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А., ООО "ОИ" солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере *** Кроме того с Д.А.К., Д.Е.П., Д.В.И., ООО "ОИ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2015 года в отношении ООО "ОИ" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года требование ОАО "РСБ" признано обоснованным в сумме ***, включено в третью очередь ресстра требований кредиторов ООО "ОИ".

ООО "ОИ" 02 декабря 2015 года обратилось в суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска ОАО "РСБ".

В своем заявлении ООО "ОИ" указало, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указал, что, поскольку в отношении ООО "ОИ" введена процедура наблюдения, то арест с его имущества должен быть снят. Также в качестве основания для отмены обеспечительных мер указал на то обстоятельство, что требования ОАО "РСБ" 26 октября 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель просил суд отменить полностью меры по обеспечению иска, принятые по заявлению ОАО "РСБ".

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ОИ" было отказано.

В частной жалобе ООО "ОИ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая ООО "ОИ" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным и считает, что с учетом того, что решение суда фактически не исполнено, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, отпали, заявителем в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод частной жалобы ООО "ОИ" о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, не может повлечь отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер полностью. Требований об отмене обеспечительных мер в сумме, превышающей размер долга по решению суда, ООО "ОИ" не заявлялось.

Довод частной жалобы о том, что при нахождении ООО "ОИ" в процедуре наблюдения сохранение обеспечительных мер является неправомерным, поскольку не соответствует положениям законодательства о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из абз.4 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия ранее наложенных в ходе исполнительного производства арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.

Необходимо учитывать, что в силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст.80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Однако принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры были наложены не в рамках исполнительного производства и не в целях обеспечения исполнения судебного акта, а именно судом в целях обеспечения иска, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и снятия ареста, наложенного в целях обеспечения иска, у суда первой инстанции не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОИ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи