Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаповалова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

«В иске Шаповалову А.А. к ИПБЮЛ Павлову А.М., ООО «Магазин ВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Шаповалова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Магазин ВС» – Ромасловской И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к ИПБЮЛ Павлову А.М., ООО «Магазин ВС» о защите прав потребителей, указав, что 02.10.09 г. по договору купли-продажи он купил у ответчика мотокультиватор «», стоимостью 20000 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, проявились дефекты, не позволяющие эксплуатировать мотокультиватор по назначению, а именно: протечка бензобака.

29.09.10 г. он обратился в магазин, в котором приобрел мотокультиватор, с требованием вернуть ему выплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Указал также, что мотокультиватор был сдан им на гарантийный ремонт в ООО «Магазин ВС»/Сервисный центр.

11.11.10 г. он был извещен об окончании ремонта.

24.11.2010г. он пришел получать товар, однако был неудовлетворен внешним видом заменой детали (бензобака). Кроме того, ему было отказано в продлении гарантии на 6 месяцев, забрать товар без гарантии качества он отказался и потребовал возврата уплаченной стоимости. После предъявления письменной претензии от 25.11.10 г., его требования также удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права потребителя, Шаповалов А.А. просил расторгнуть договор купли–продажи мотокультиватора «» от 02.10.09 г., заключенный между ним и ИПБЮЛ Павловым А.М., взыскать с ответчика, ИПБЮЛ Павлова А.М., в его пользу стоимость мотокультиватора «», по состоянию на 24.03.11 г., в размере 23800 руб., неустойку в размере 32800 руб., взыскать с ООО «Магазин ВС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шаповалов А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.97 г., мотокультиватор относится к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что 02.10.09 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика, ИПБЮЛ Павлова А.М., мотокультиватор «» стоимостью 20000 руб. На мотокультиватор был установлен гарантийный срок – 1 год.

В процессе эксплуатации, в сентябре 2010 г., истец обнаружил протечку бензобака мотокультиватора.

29.09.10 г. указанный товар был сдан на гарантийный ремонт в Сервисный центр ООО «Магазин ВС». 11.11.10 г. истец был извещен об окончании ремонта, однако забирать мотокультиватор отказался, что самим Шаповаловым А.А. не оспаривалось.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что у него не было намерения ремонтировать мотокультиватор, обратился в сервисный цент ООО «Магазин ВС» по направления продавца – ИП Павлова A.M. для проведения диагностики, то есть для определения является ли обнаруженные недостатки гарантийным случаем или нет.

Однако доказательств того, что истец был намерен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, а не ремонтировать мотокультиватор, суду представлено не было – до произведенного ремонта, 11.11.10 г., истец к ответчику с требование вернуть денежные средства не обращался. Письменная претензия в адрес ИПБЮЛ Павлова А.М. о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом 25.11.10 г., после того как ремонт уже был произведен.

Согласно ответу ООО «», данная поломка мотокультиватора, купленного истцом, не является гарантийной, так как все культиваторы проходят предпродажную подготовку, им присваивается сертификат соответствия и именной штамп ОТК. Неисправность, на которую указывает истец, проявилась спустя год после начала эксплуатации мотокультиватора, то есть предпродажным браком она не является. Согласно руководству по эксплуатации, на мотокультиваторы «», гарантия завода-изготовителя не распространяется на детали, являющиеся изнашиваемыми и расходными материалами, пластиковые детали и изделия. Бензобак, купленного истцом мотокультиватора, изготовлен из пластика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что недостаток купленного истцом мотокультиватора является неустранимым, устранялся ранее и проявился вновь либо для его устранения требуются несоразмерные расходы или затраты времени, то есть является существенным.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Шаповалову А.А. в удовлетворении его требований полностью.

Доводы кассационной жалобы Шаповалова А.А. о том, что приобретенный им мотокультиватор находился на гарантийном ремонте более 30 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Магазин ВС», в виду отсутствия запасных деталей, делался запрос на завод-изготовитель о характере поломки и предоставлении запасных частей, таким образом, срок для осуществления ремонта, установленный Законом «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушен.

Доводы кассационной жалобы Шаповалова А.А. о том, что дефект, проявившийся при работе купленного им мотокультиватора, является производственным и существенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование данных доводов. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, истец присутствовал при рассмотрении дела по существу, ему были разъяснены его процессуальные права, однако, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли данный дефект мотокультиватора производственным и существенным, он не воспользовался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: