Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возложении на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10 января 2011 года он приобрел автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... 1 февраля 2014 года он обратился в отделение № 3 в г. Находка МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника транспортного средства. В регистрации изменений ему было отказано по причине того, что данный автомобиль 9 февраля 2011 года снят с учета по заявлению бывшего собственника Б.В.А. в связи с утилизацией. Данный отказ он считает незаконным, нарушающим его права, поскольку фактически автомобиль не был утилизирован, о чем свидетельствует наличие у него подлинников документов на транспортное средство. Просил обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрацию принадлежащего ему транспортного средства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Б.В.А. – ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержал, указав, что заявление об утилизации Б.В.А. было подано после продажи транспортного средства ФИО1

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2011 года по заявлению прежнего собственника Б.В.А. автомобиль «...», ..., шасси № ..., кузов каб.1893934 снят с учета в связи с утилизацией. До совершения данного регистрационного действия 10 января 2011 года между Б.В.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

1 февраля 2014 года ФИО1 обратился в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортного средства. В совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано на основании пунктов 3, 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, в связи с тем, что транспортное средство снято с учета по причине утилизации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, подлежит реализации только при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры его регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ запрещено восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение (абзац 7 пункта 13).

Решением Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 года абзац 7 пункта 13 указанных Правил в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указал Верховный Суд РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. То есть, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ, восстановление регистрации транспортного средства, которое фактически не было утилизировано, и регистрация которого была прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, возможно только по заявлению лица, инициировавшего прекращение регистрации транспортного средства, если в дальнейшем изменились намерения этого лица относительно дальнейшего использования транспортного средства.

Поскольку регистрация автомобиля «КАМАЗ 45143В», государственный регистрационный знак <***> 25RUS была прекращена в связи с утилизацией по заявлению Б.В.А., и данное лицо в Госавтоинспекцию с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, которое не было утилизировано, не обращалось, оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий соответствует требованиям действующего законодательства и прав заявителя ФИО1, как собственника автомобиля, не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи