Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П. судей Шалиевой И.П., Бунчук О.В. при секретаре Панове Д.В.

23 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске кассационную жалобу, поданную 21 декабря 2011 года ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, просил обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, путем публикации соответствующей статьи в том же печатном издании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование своих требований указал, что ответчик в информационном листе «Депутатский вестник Уйского муниципального района», выпущенном в августе 2011 года, опубликовал статьи, которые содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, являющегося главой Уйского муниципального района.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что он как депутат Уйского районного Совета депутатов избрал форму отчета перед избирателями - информационный лист «Депутатский вестник Уйского муниципального района», обсудил действия ФИО2 как главы района. Полагает, что ФИО2 будучи Главой Уйского муниципального района является публичной личностью, подлежащей обсуждению. До выпуска депутатского вестника, истец обращался в

правоохранительные органы, и в настоящее время по его заявлениям ведется следствие.

Представитель третьего лица ООО «Златоустовская типография» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: признал не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ФИО1 в информационном листе «Депутатский вестник Уйского муниципального района», выпущенном в Златоустовской типографии тиражом 5000 экземпляров по заказу №12105 в части:

- ФИО2 шантажировал директора ООО ПМОКХ» ФИО4... Глава ее вновь обманул, за ремонт не рассчитал, да еще и в прокуратуру заявление написал, всю семью оклеветал.

- ФИО2 через депутатов «уводит» и арендную плату, списывая ее на убытки, только эти убытки идут хорошим прибытком «Братве» прямо в карман.

- ФИО2 подсунул свою «липу» на них в правоохранительные органы, которые используются ФИО2 как инструмент расправы и личной «наживы».

- Фирму «Аргус» ФИО2 отшил сразу, потому что у них была самая низкая цена за обслугу. И взять с них «левак» не получилось никак.

- Избавился ФИО2 и от главного финансиста, поставил «нужного» и тут же «дружно» украли из бюджета полмиллиона за один прием.

- ФИО2 с прокуратурой пошли на подлог. Нарушив Устав района, нарушив 131 федеральный закон.

- Спустя время ФИО2 идет на второй подлог, составляет еще один договор на замену в роддоме электропроводки на сумму **** рублей.

- ФИО2 начал ее (ФИО5) шантажировать.

- Воровские сметы, вместо архитектора подписал сам Глава, не имея на это законного права», а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на ненадлежащую оценку представленных им доказательств, в том числе показаний свидетеля Я.Р.К., на

несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в части шантажа ФИО2 Я.Л.И. по оплате за ремонт школы. Кроме того истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на принятие решение суда на 4 дня ранее проведенного судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, проанализировал содержание и смысловую нагрузку всех указанных истцом фрагментов статей в совокупности и во взаимосвязи с контекстом статей, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 частично обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство имело место.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Он подробно изложен в оспариваемом решении, а оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

Так из материалов дела следует, что в информационном листе «Депутатский вестник Уйского муниципального района», выпущенном на личные средства ФИО1, тиражом 5000 экземпляров, ответчиком опубликованы статьи «Враги народа», «Два «умных» Главы и 26 «Глупых» депутатов», «Третий лишний» «Выбивала» «Мошенничество на века» «Неугодный Главврач» «Криминал на 16 миллионов», которые содержат сведения о ФИО2, а именно содержат утверждения о нарушении им норм уголовного законодательства, а именно о совершении преступлений, предусмотренных ст. 133, ст.240, 302 УК РФ (шантаж как средство совершения преступлений), ст. 129 УК РФ (клевета), ст. 158 УК РФ (кража), 185.2 УК РФ (подлог), ст. 285 УК РФ ( злоупотребление должностным положением), ст. 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств), ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), которые действительности не соответствуют.

Согласно, положениям Конституции РФ (ст. 49) и уголовно-процессуального законодательства (ст. 14 УПК РФ), виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем доводы

ФИО1 в кассационной жалобе о доказанности факта шантажа Я.Л.И. истцом ФИО2 являются несостоятельными.

Возлагая на ответчика ответственность по выплате денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ. При доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство гражданина, имеет место нарушение его неимущественных прав, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение на четыре дня ранее проведенного судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку материалы дела - протокол судебного заседания от 07 декабря 2011 года ( л.д. 17-19), резолютивная часть решения суда от 07 декабря 2011 года, определение суда от 26 декабря 2011 года об исправлении описки ( л.д.182), свидетельствует о вынесении решения суда 07 декабря 2011года.

Ссылка кассатора на неправильное указание судом в решении словосочетания «запугал женщин» вместо «запутал женщин» не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом указанная фраза не признана порочащей честь и достоинства истца, в мотивировочной части решения суда имеет место описка, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе, о том что истцом не оспариваются сведения по факту шантажа главврача, не соответствуют действительности, поскольку в исковом заявлении ФИО2 просил суд признать несоответствующими действительности порочащие сведения, в том числе «ФИО2 начал ее шантажировать, давай договоримся по «хорошему» или подписывай или увольняйся. Глава ловко «обхитрил» Главврача», изложенные в статье «Неугодный главврач» (л.д.54-57 - уточнение требований к исковому заявлению)

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для существа рассматриваемого спора, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи