Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ «Конфиденс Банк» по доверенности ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года, которым ООО КБ «Конфиденс Банк» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, которая полагает, что не имеется оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Конфиденс Банк» обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» от 30 сентября 2014 года, которым в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» с ООО «Регион 44» (ИНН <***>) и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 24.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты><данные изъяты> руб. на дату вынесения решения суда.

Обращено взыскание на следующие предметы залога посредством продажи с публичных торгов:

- трехкомнатную квартиру (жилую), общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №№, лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, условный номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>;

- трехкомнатную квартиру (жилую), общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№№, лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.;

- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано солидарно с ООО «Регион 44» и ФИО2 в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что данное решение третейского суда вступило в законную силу, однако добровольно ООО «Регион 44», ФИО2, ФИО4 не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Конфиденс Банк» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает о незаконности и необоснованности вывода суда о том, что резолютивная часть решения третейского суда не содержит указания о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке вместе с другими ответчиками задолженности по кредитному договору. Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения третейского суда и не должна содержать указания на солидарное взыскание задолженности с ФИО4, поскольку последняя никогда не являлась поручителем по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Регион 44», в связи с чем не является солидарным должником. Решение третейского суда не содержит того, что с ФИО4 заключался договор поручительства, она является залогодателем в кредитных правоотношениях, поэтому привлечение ФИО4 к солидарной ответственности нарушит основной принцип судопроизводства - принцип законности.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ООО КБ«Конфиденс Банк», а также представитель ООО «Регион 44», ФИО2 и ФИО4 не явились о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» №ТС-05/2014 по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» к ООО «Регион 44», ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» от 30 сентября 2014 года, суд руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что резолютивная часть решения третейского суда не содержит указания о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке с другими ответчиками задолженности по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии решения третейского суда требованиям закона.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» №ТС-05/2014 по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» к ООО «Регион 44», ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что между ООО КБ «Конфиденс Банк» (кредитор) и ООО «Регион 44» в лице директора ФИО2 24.06.2013г. был заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств и на производственно-хозяйственные нужды на срок по 23.06.2016г. под 18 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ООО КБ «Конфиденс Банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 24.06.2013г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение ООО «Регион 44» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от 24.06.2013г.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ООО КБ «Конфиденс Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 25.06.2013г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю трехкомнатную квартиру (жилую), общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №№, лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: № и трехкомнатную квартиру (жилую), общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№№, лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащие на праве собственности ФИО4

26.06.2013г. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ООО КБ «Конфиденс Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель предоставляет в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Решением Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» от 30 сентября 2014 года в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» с ООО «Регион 44» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 24.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. на дату вынесения решения суда.

Обращено взыскание на следующие предметы залога посредством продажи с публичных торгов:

- трехкомнатную квартиру (жилую), общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №№, лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО5, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>;

- трехкомнатную квартиру (жилую), общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№№, лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку с ФИО4 не был заключен договор поручительства, поэтому Первый постоянно действующий Третейский суд г.Костромы при ЗАО «Фемида» обоснованно не взыскал с нее в солидарном порядке с другими ответчиками задолженность по кредитному договору.

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Кредитный договор №4811-2013 от 24.06.2013г. (пункт 5.3), договор поручительства (пункт 3.3), договор ипотеки (залога недвижимости) (пункт 7.2) и договор залога имущества (пункт 12) содержат третейскую оговорку, согласно которой споры по указанным договорам разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия сторон рассматриваются в Первом постоянно действующем Третейском суде г.Костромы при ЗАО «Фемида» единолично третейским судьей, назначаемым председателем указанного третейского суда.

Таким образом, заключив названные договоры, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства, поэтому довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что решение Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» вынесено в отсутствии третейского соглашения, является не состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела третейского суда следует, что ответчики о дате, времени и месте третейского разбирательства были своевременно уведомлены председателем третейского суда путем направления в их адрес телеграмм по месту нахождения ООО «Регион 44» и месту жительства ФИО2 и ФИО4, указанными в кредитном договоре, договоре поручительства и договорах залога.

Каких-либо сведений об изменении своего местонахождения или места жительства ответчики ни истцу, ни третейскому суду не сообщили.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 пояснила, что ФИО2 не получал телеграмму по причине нахождения его в Абхазии в августе-сентябре 2014 года, однако доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года №1045-О, предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, уведомления о рассмотрении дела были доставлены сторонам третейского разбирательства в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 4 Закона о третейских судах. Третейским судом были приняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания и для предоставления им возможности участия в процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Закона о третейских судах ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания третейского суда по последнему известному их месту нахождения и жительства.

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что решением третейского суда обращено взыскание на имущество ФИО4, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, вопрос за счет какого имущества будет исполняться решение третейского суда, будет решаться в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по делу нет иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО КБ «Конфиденс Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года - отменить.

Заявление ООО КБ «Конфиденс Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» от 30 сентября 2014 года по делу №ТС-05/2014 по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» к ООО «Регион 44», ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 24.06.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Выдать ООО КБ «Конфиденс Банк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» от 30 сентября 2014 года по делу №ТС-05/2014 по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» к ООО «Регион 44», ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 24.06.2013г.

Взыскать солидарно с ООО «Регион 44» (<данные изъяты>) и ФИО2 в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 24.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты><данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на следующие предметы залога посредством продажи с публичных торгов:

- трехкомнатную квартиру (жилую), общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №№, лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО6 ФИО12, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- трехкомнатную квартиру (жилую), общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№№, лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО6 ФИО10, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;

- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Регион 44» и ФИО6 ФИО11 в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:-

Судьи:-