Определение № 33-614/2016 от 10.02.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-614/2016 (33-8133/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении юридического факта постоянного проживания лица на территории г. Тюмени - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания лица на территории г.Тюмени.

Суд, усмотрев спор о праве, постановил указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель.

В частной жалобе просит определение суда отменить и принять заявление к производству, указывая на его незаконность.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку усматривается спор о праве.

В жалобе ссылается на норму ст. 20 ГК РФ.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется спор о праве на жилое помещение.

В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно требованиям главы 28 ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если: согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве на однокомнатную квартиру, расположенную по <.......>

При этом суд исходил из того, что заявление подано в особом порядке, в котором она просит установить факт постоянного проживания лица на территории города Тюмени в период с <.......> по <.......>.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта, суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве на однокомнатную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и существа спора.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: