Гражданский кодекс часть 1

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.Г.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

С.Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2010 года, которым С.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии в соответствии со ст.7.2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с не применением судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно: Приказа Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»; Приказа Министра обороны РФ от 24.09.2004 г. № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации»; Приказа Генерального директора Росавиакосмоса № 104 от 28.06.2000 года, которым утверждены «Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации». Указанные акты определяют существование того юридического факта, что понятия «летчик-испытатель гражданской авиации» не существовало и не существует. Проведение испытательных полетов проводится только в государственной и экспериментальной авиации. Летно-испытательной деятельностью занимаются ведомства Министерства обороны и ведомства оборонной промышленности. Соответственно в Министерстве обороны летчиками-испытателями являются военнослужащие, а на оборонных предприятиях – гражданские летчики-испытатели, многие из которых пришли из военного ведомства и являются офицерами запаса. ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» определяет, что право на выслугу лет имеют граждане РФ из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной техники, т.е. всех категорий летчиков-испытателей. Профессия летчик-испытатель находится в списке должностей служащих, а, следовательно, гражданские летчики-испытатели не выполняют работы, а несут служебные обязанности. Летные испытания воздушных судов на АРЗ проводятся штатными экипажами станции наземных и летных испытаний АРЗ, а значит и военные летчики-испытатели входят в штатное расписание авиаремонтных заводов, так как понятие «штатный экипаж» определяется штатным расписанием. На момент рассмотрения дела ни одна из сторон, ни суд не знали того факта, что понятие «штатное рабочее место летательного аппарата» и «рабочее место согласно штатного расписания» не являются тождественными, так как штатное рабочее место летательного аппарата определяется не согласно штатному расписанию предприятия, на котором он работает, или боевому расчету части, в которой он служит, а согласно инструкции самолета, на котором он летает. Штатным же расписанием определяются штатные единицы предприятия, а не рабочие места. Отсутствие знаний профессиональной авиационной терминологии и определенный стереотип образа мысли не позволили суду правильно применить действующую норму закона. Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для дела, и которые не были известны заявителю и суду, подтверждают право С.Г.И. на необходимый стаж для назначения ему пенсии за выслугу лет как работнику <..> в соответствии со ст.7.2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», с связи с чем он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшееся решение суда от 6 сентября 2010 года.

Определением суда в удовлетворении заявления С.Г.И. отказано.

С данным определением не согласен С.Г.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование норм материального права.

Выслушав С.Г.И. и его представителя Т.А.Л., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя УПФ России (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе по доверенности Ш.Н.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии в соответствии со ст.7.2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Решение суда вступило в законную силу. Определением судьи Ивановского областного суда от 13 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы С.Г.И. на вышеуказанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 октября 2010 года, которым решение суда оставлено без изменения, в судебное заседание суда надзорной инстанции отказано.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель со ссылкой на Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации, Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, которые не были известны ни участникам процесса, ни суду, указывает на то, что отсутствие знаний профессиональной авиационной терминологии не позволили суду правильно применить действующую норму закона.

Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств.

С.Г.И. было отказано в иске в связи с отсутствием правовых оснований для включения в исчисление специального стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет, предусмотренную ст.7.2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», периодов военной службы в должностях летного состава Вооруженных Сил СССР. С.Г.И. является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет, в которую включены спорные периоды военной службы.

Доводы С.Г.И. о том, что с момента внесения изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» и Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, отпали формальные ограничения, не позволявшие включать в выслугу лет периоды военной службы в должностях летного состава Вооруженных Сил СССР, основаны на неверном толковании действующего пенсионного законодательства.

Указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, существовали на момент принятия решения, и более того, они не могут повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы относительно права заявителя на назначение пенсии в соответствии со ст.7.2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации определяют порядок производства полетов государственной авиации Российской Федерации и обязательны для выполнения всеми авиационными формированиями федеральных органов исполнительной власти и организаций; Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в РФ, и обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судом РФ. Указанные Правила не относятся к числу нормативных правовых актов, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 февраля 2014 оставить без изменения, частную жалобу С.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи