Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будниковой О.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01марта 2019 года, которым Иваницкой Т.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Иваницкой Т.М. – Манжуриной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.03.2018 исковые требования Иваницкой Т.М. к Коган Г.З., Управлению Росрестра по Приморскому краю, Ересько О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Коган Г.З. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 указанное решение отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Коган Г.З. удовлетворены. Зарегистрированное право собственности Иваницкой Т.М. на жилой дом, расположенный <адрес> признано отсутствующим. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Иваницким В.И. В удовлетворении иска Иваницкой Т.М. к Коган Г.З. отказано в полном объеме.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 не согласилась Иваницкая Т.М., 10.01.2019 ею подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что ею поздно получена копия апелляционного определения.

В суде первой инстанции представитель Иваницкой Т.М. – Манжурина А.Ю. ходатайство поддержала.

Представитель Будниковой (Ересько) О.Ю. – Михалев И.В. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при оглашении определения все стороны присутствовали. Оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока для кассационного обжалования не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не участвовали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Будникова О.Ю. просит определение отменить. Считает, что Иваницкой Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование. О принятом судебной коллегией решении от 11.07.2018 Иваницкая Т.М. знала в день вынесения определения, поскольку ее представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу Иваницкая Т.М. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель Иваницкой Т.М. – Манжурина А.Ю. просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Иваницкой Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Иваницкой Т.М., не участвовавшей в судебном заседании, копия апелляционного определения не направлялась. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была оглашена только резолютивная часть апелляционного определения. Также учитывал незначительность нарушения срока.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая, что Иваницкая Т.М. уже подавала кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 в установленный законом срок, но из-за ошибки, допущенной в приложении к этой жалобе, она не была принята к производству суда.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для восстановления Иваницкой Т.М. срока на кассационное обжалование.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Будниковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи