Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю о признании действий пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам и установлении суммы задолженности по алиментам

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в отношении него имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов. В рамках этого производства в ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в котором установлен размер его задолженности по алиментам в сумме ... руб. Однако, с такой задолженностью истец не согласен, так как она значительно превышает задолженность, установленную за этот же период времени вынесенным ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое никем не отменялось. В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО2, выразившиеся в повторном установлении за тот же период времени более высокого размера задолженности; отменить постановление пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; признать законным и обоснованным постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления задолженности по алиментам; установить остаток задолженности в размере ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено Пасынку А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению ФИО1, указанный иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Владивостока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что указанный иск не может быть принят к производству Советского районного суда г. Владивостока, так как в иске заявлен спор, возникший из семейно-правовых отношений, который подлежит разрешению мировым судьёй.

Однако, такие выводы судьи являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Категории гражданских дел, отнесенные к подсудности мирового судьи, установлены в ч.1 ст. 23 ГПК РФ. К ним, в частности, относятся дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Поскольку наряду с исковыми требованиями об определении размера задолженности по алиментам (п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО1 были заявлены также требования об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие рассмотрению районным судом, то оснований для возвращения искового заявления по мотивам подсудности дела мировому судье в данном случае не имелось.

Поскольку пристав, действия и постановление которого оспорены, осуществляет свою деятельность в Советском районе г.Владивостока, то в соответствии с правилами о территориальной подсудности споров дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Владивостока.

Неверное применение судьей норм процессуального права привело к принятию необоснованного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330, ч.2 ст.333 ГПК РФ отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю о признании действий пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам и установлении суммы задолженности по алиментам в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: