Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материал по частной жалобе Акбашева Д.И. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 09 октября 2015 года, которым исковое заявление возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив поступивший материал, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акбашев Д.И. подал исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении имущественного и морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> заявление оставлено без движения, в срок до <дата> предложено устранить недостатки заявления, а именно: предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> заявление возвращено в связи с не устранением недостатков заявления.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о возврате искового заявления от <дата>.

В частной жалобе Акбашев Д.И. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, поскольку определение от <дата> об оставлении искового заявления без движения было направлено судом первой инстанции <дата>, то есть после истечения срока указанного в определении для устранения недостатков и получено им только <дата>.

О возврате искового заявления заявитель узнал из ответного письма направленного судом первой инстанции после направленного ходатайства об исправлении недостатков указанных в определении от <дата>, из которого, следует, что исковое заявление Акбашева Д.И. возвращено с приложенными к нему документами. В связи с чем, ходатайства к указанному иску подлежат возврату.

Указанные в определении об оставлении заявления без движения от <дата> недостатки заявитель исправил с направлением в суд платежного поручения .... от <дата> на оплату госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

К исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац второй статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что <дата> в Вахитовский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Акбашева Д.И. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> заявление оставлено без движения, истцу предложено представить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указывает заявитель данное определение им получено только <дата>, совершены действия по устранению недостатков – направлен оригинал документа подтверждающего оплату государственной пошлины, копия конверта, направленного судом первой инстанции, распечатка трек -номера с сайта Почты России, перечисленные документы <дата> направлены в Вахитовский районный суд <адрес>.

Определением судьи от <дата> заявление Акбашева Д.И. возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков заявления. Поскольку указанное определение заявителем получено не было ему восстановлен срок на подачу настоящей частной жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи первой инстанции об оставлении без движения и возвращения искового заявления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения принято в соответствии с требованиями закона, срок для устранения недостатков предоставлен до <дата>.

При этом судом первой инстанции при установлении срока для устранения недостатков не учтено, что заявитель проживает в городе Санкт-Петербурге и установлен не разумный срок для их устранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное определение судом направлено заявителю только <дата>, то есть после истечения срока для устранения недостатков указанных в определении суда первой инстанции, что подтверждается отметкой на конверте направленного Акбашеву Д.И., который был получен заявителем <дата>.

<дата> заявителем во исполнение определения суда от <дата> направлен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы Акбашева Д.И. о том, что он не имел возможности устранить в установленный судом первой инстанции срок недостатки заявления.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется оригинал квитанция об оплате государственной пошлины, в подтверждение ранее представленной в суд первой инстанции копии квитанции об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от <дата> об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от <дата>, которым исковое заявлениеАкбашева Д.И. было возвращено подателю в силу их процессуальной взаимосвязи подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении заявления без движения и определение судьи Вахитовского районного суда <адрес><дата> о возврате искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить, вопрос разрешит по существу.

Материал по исковому заявлению Акшашева Д.И. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда возвратить в Вахитовский районный суд <адрес> для принятия процессуального решения о принятии искового заявления Акбашева Д.И. в производство суда в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи