Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 09 октября 2015 года, которым исковое заявление возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив поступивший материал, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 подал исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении имущественного и морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> заявление оставлено без движения, в срок до <дата> предложено устранить недостатки заявления, а именно: предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> заявление возвращено в связи с не устранением недостатков заявления.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о возврате искового заявления от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, поскольку определение от <дата> об оставлении искового заявления без движения было направлено судом первой инстанции <дата>, то есть после истечения срока указанного в определении для устранения недостатков и получено им только <дата>.

О возврате искового заявления заявитель узнал из ответного письма направленного судом первой инстанции после направленного ходатайства об исправлении недостатков указанных в определении от <дата>, из которого, следует, что исковое заявление ФИО1 возвращено с приложенными к нему документами. В связи с чем, ходатайства к указанному иску подлежат возврату.

Указанные в определении об оставлении заявления без движения от <дата> недостатки заявитель исправил с направлением в суд платежного поручения .... от <дата> на оплату госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

К исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац второй статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что <дата> в Вахитовский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> заявление оставлено без движения, истцу предложено представить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указывает заявитель данное определение им получено только <дата>, совершены действия по устранению недостатков – направлен оригинал документа подтверждающего оплату государственной пошлины, копия конверта, направленного судом первой инстанции, распечатка трек -номера с сайта Почты России, перечисленные документы <дата> направлены в Вахитовский районный суд <адрес>.

Определением судьи от <дата> заявление ФИО1 возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков заявления. Поскольку указанное определение заявителем получено не было ему восстановлен срок на подачу настоящей частной жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи первой инстанции об оставлении без движения и возвращения искового заявления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения принято в соответствии с требованиями закона, срок для устранения недостатков предоставлен до <дата>.

При этом судом первой инстанции при установлении срока для устранения недостатков не учтено, что заявитель проживает в городе Санкт-Петербурге и установлен не разумный срок для их устранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное определение судом направлено заявителю только <дата>, то есть после истечения срока для устранения недостатков указанных в определении суда первой инстанции, что подтверждается отметкой на конверте направленного ФИО1, который был получен заявителем <дата>.

<дата> заявителем во исполнение определения суда от <дата> направлен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности устранить в установленный судом первой инстанции срок недостатки заявления.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется оригинал квитанция об оплате государственной пошлины, в подтверждение ранее представленной в суд первой инстанции копии квитанции об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от <дата> об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от <дата>, которым исковое заявлениеФИО1 было возвращено подателю в силу их процессуальной взаимосвязи подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении заявления без движения и определение судьи Вахитовского районного суда <адрес><дата> о возврате искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить, вопрос разрешит по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда возвратить в Вахитовский районный суд <адрес> для принятия процессуального решения о принятии искового заявления ФИО1 в производство суда в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи