Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в феврале 2011 года он заключил с ответчиком устный договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с договором ФИО2 принял на себя обязательства по проведению кузовных работ, замене задней и передней правой двери в течение 3 месяцев. Цена договора составила ... рублей, которая им оплачена в полном объёме. В конце февраля 2011 года он передал автомобиль для ремонта, который был помещён во дворе дома ответчика по адресу: г. Партизанск, <адрес>. В результате произошедшего в мае 2011 года пожара, его автомобилю был причинён вред. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 362/07-11 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... рубль. В счёт погашения причинённого ему от пожара ущерба ФИО2 обязался самостоятельно произвести ремонт левой сгоревшей части автомобиля за свой счёт. В последующем ответчик сообщил о невозможности самостоятельно произвести ремонт правой части автомобиля и обязался вернуть частями полученные деньги в размере ... рублей. Ответчиком возвращена ему часть денежных средств, полученных за выполнение ремонта правой части автомобиля в общей сумме ... рублей, от возврата оставшейся части денежных средств в размере ... рублей ФИО2 уклоняется. В мае 2012 года ему стало известно, что ответчик передал принадлежащий ему автомобиль третьим лицам для производства ремонтных работ. При обнаружении автомобиля установлено, что кузов автомобиля распилен, установленная ранее сигнализация отсутствовала. После этого он забрал автомобиль и отремонтировал его за свой счёт. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, ... рубль в счёт возмещения причинённого ему вреда в результате возгорания автомобиля, ... рублей в счёт возмещения причинённого вреда в результате передачи автомобиля третьим лицам, ... рублей в счёт возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины ... копейки, услуг по оценке ... рублей, услуг представителя ... рублей.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, ... рубль в счёт возмещения причинённого вреда в результате возгорания автомобиля, ... рублей в счёт возмещения причинённого вреда в результате передачи принадлежащего истцу автомобиля третьим лицам, ... рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины ... копейки, по оценке ... рублей, на услуги представителя в размере ... рублей и в соответствии со статьёй 395 ГК РФ пеню за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... рубля. Дополнительно пояснил, что он ответчику не давал согласие на передачу автомашины для ремонта третьим лицам, а также на распил кузова. Все запчасти для автомобиля были приобретены им, а не ответчиком.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что для ремонта автомобиля истца он лично приобрёл запчасти, а именно: два крыла, две двери с зеркалом и два стекла (лобовое и заднее) на сумму ... рублей, что подтверждено товарными чеками. Указанные детали он передал истцу. Сигнализация на автомашине истца отсутствовала. Автомобиль обгорел не по его вине. Часть денежных средств в размере ... рублей и ... рублей возвращены истцу. Ремонт автомобиля производился зимой, в связи с чем, автомобиль он перегнал в гараж к друзьям, где продолжил ремонтные работы. Распил кузова автомобиля по швам был произведён в соответствии с технологией с целью дальнейшей замены его задней части, стоимость которой составляет ... рублей.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость задней части автомобиля ... рублей, стоимость замены задней части автомобиля по технологии ... рублей, стоимость замены правого порога ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и возмещении ущерба в размере ... рубль.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению и отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по устному договору с истцом принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ автомашины «ФИО12», государственный регистрационный знак №. В счёт оплаты договора ответчику была передана сумма в размере ... рублей. Обязательства по договору ФИО2 не исполнены и возвращены истцу денежные средства в общей сумме ... рублей. Требования ФИО3 в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере ... рублей, из которых ... рублей – стоимость задней части автомобиля, ... рублей – стоимость замены задней части автомобиля по технологии, ... рублей – стоимость замены правого порога, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей удовлетворены.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и возмещении ущерба в размере ... рубль, а в остальной части не обжалуется, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании суммы причинённого пожаром ущерба автомобиля в размере ... рубль, истец ссылался на то, что ущерб причинён вследствие несоблюдения ответчиком Правил внешнего благоустройства, утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 29 марта 2009 года, согласно которым собственник частного жилого дома должен своевременно осуществлять скос травы и уборку в осеннее – весенний пожарный период.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере ... рубля, суд, правильно оценив юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, в том числе материал проверки сообщения о пожаре (л.д. 38-63), пришёл к верному выводу о том, что доказательств вины ФИО2 в возникновении пожара и причинении ущерба автомобилю в результате его возгорания истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на переданные ответчику денежные средства ФИО2 для автомобиля истца были приобретены стекло лобовое, стекло заднего вида, две двери, зеркало, два передних крыла, на общую сумму ... рублей (л.д. 78-79).

При этом суд правильно указал, что ссылка истца на копии чеков от 20 марта 2012 года и от 30 октября 2012 года, согласно которым ФИО1 приобретены дверь и фары для автомобиля, является необоснованной, поскольку доказательств того, что указанные запчасти находятся у ответчика, истцом не представлено.

Поскольку из полученных ответчиком денежных средств на ремонт автомобиля в размере ... рублей, им были возвращены ... рублей (... рублей + ... рублей), а ... рублей потрачены на приобретение запасных частей для автомобиля, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Отказав истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно не удовлетворил и производные требования о взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи