Гражданский кодекс часть 1

дело по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах ФИО6 к ООО «Новые проекты» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Новые проекты»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Юрченко Е. П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей (далее по тексту ВООУ ЗПП) обратилось в суд с иском в интересах ФИО6 к ООО «Новые проекты» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере. . рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи №. 09. 09. от 20. 09. 2009 года, о взыскании неустойки в размере … рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о компенсации морального вреда в размере … рублей, о взыскании судебных расходов в размере … рублей. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 20. 09. 2009 года сторонами по делу был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Морела», который должен был быть изготовлен по индивидуальному заказу истицы в соответствии с согласованными размерами, комплектацией и эскизом мебели, указанным в бланке-заказе (Приложение № к договору). Истцом была оплачена доставка и установка (монтаж) гарнитура.

04. 12. 2009 года при установке кухни были выявлены недостатки, выразившиеся в ассиметричности размеров столешницы, в несоответствии размеров столешницы и глубины торцевого шкафчика замерному акту и бланку-заказу, в установке декоративной детали, не предусмотренной условиями договора, в неустановлении цоколя, в наличии на цоколе и металлической ручке нижней напольной тумбы дефектов в виде царапин. Кроме того, на кухонном гарнитуре отсутствует маркировка, не нанесен знак соответствия, подтверждающий обязательную сертификацию мебели. На кухонный гарнитур отсутствует сертификат соответствия и инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью, санитарно-эпидемиологическое заключение, гигиеническая характеристика продукции. Таким образом, кухонный гарнитур не соответствует по качеству обязательным требованиям ГОСТ, в частности, ГОСТ 16371-93, а также условиям договора купли-продажи. Ответчиком при заключении договора не была представлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новые проекты» в пользу ФИО6 взыскана уплаченная за товар сумма в размере … рублей, неустойка в размере …рублей, компенсация морального вреда в размере …рублей, судебные издержки в размере … рублей; с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере … рублей, из которых … рублей подлежат перечислению на расчетный счет ВООУ ЗПП; с ООО «Новые проекты» в доход государства взыскана госпошлина в размере … рублей; в остальной части иска отказано (л. д.264-271).

Генеральный директор ООО «Новые проекты» ФИО3 в своей кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное (л. д. 279-283).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Новые проекты» ФИО3 и ФИО4, адвоката ФИО2 в интересах ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20. 09. 2009 года сторонами по делу был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Морела», который должен был быть изготовлен по индивидуальному заказу истицы в соответствии с согласованными размерами, комплектацией и эскизом мебели, указанным в бланке-заказе (Приложение № к договору). Истцом была оплачена доставка и установка (монтаж) гарнитура.

04. 12. 2009 года заказанная мебель была доставлена и установлена в квартире истицы, что подтверждается актом приема-передачи товара (л. д. 24, 44).

В день установки гарнитура ФИО6 были выявлены недостатки, выразившиеся в несоответствии размеров товара, ассиметричности, отсутствии цоколя, которые нашли свое отражение в акте приема-передачи товара.

08. 12. 2009 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик от расторжения договора и возврата суммы по договору отказался (л. д. 19-21, 22).

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при розничной продаже товаров, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, суд правильно распределил бремя представления доказательств, правомерно исходил из того, что факт наличия в товаре (кухонном гарнитуре) недостатков в виде ассиметричности размеров столешницы нижних напольных тумб кухонного гарнитура, несоответствия размеров столешницы и размеров нижних напольных тумб замерному акту, бланку-заказу, несоответствия замерному акту размеров глубины (ширины) торцевого шкафчика, отсутствия установленного цоколя вопреки условиям бланка-заказа, расчету спецификации, наличия царапины на металлической ручке нижней напольной тумбы и на цоколе - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований в этой части каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, напротив, не представлено, в связи с чем, представляется правильным вывод суда о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на неосновательное обогащение истицы при удовлетворении ее исковых требований основана на неправильном толковании п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона.

Решение в указанной части также является правильным, размер взысканной неустойки никем не обжалуется.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Доказательств предоставления требуемой информации стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении продавцом предоставленных потребителю прав на информацию о товаре, его изготовителе.

Таким образом, судом в вышеуказанной части постановлено законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не может повлечь его отмену.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, взыскав штраф в доход местного бюджета, поскольку, согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа в сумме … рублей, взыскав его в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Новые проекты» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии