Определение № 33-6156/2012 от 10.10.2012 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

                                                                                    Оренбургский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Коробкина Н.А. Дело № 33-6156/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11  на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суд удовлетворил частично заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО11 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО7 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО10 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО8 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО9 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе ООО «Оникс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о взыскании в пользу ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности, с ООО «Оникс» - *** рублей, с физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года было вынесено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга по иску ООО «Оникс» к ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и встречному иску ФИО12, ФИО13 к ООО «Оникс», ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оникс» к ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Встречные исковые требования ФИО12, ФИО13 к ООО «Оникс», ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 30 декабря 2010 года заключенный между ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ООО «Оникс» признан недействительной ничтожной сделкой. С ООО «Оникс» в пользу ФИО12 взыскано ***. С ООО «Оникс» в пользу ФИО13 взыскано *** рублей ***. В удовлетворении остальной части требований ФИО12, ФИО13 отказано.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, которым решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Ответчиком по делу ФИО12 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2011г. и от 14.03.2012г., заключенным между ФИО12 и ФИО14 Также представлен расчет суммы договора на оказание юридических услуг от 09.06.2011г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2011г. Из представленных расписок в получении денежных средств следует, что ФИО14 получила от ФИО12 09.06.2011г.- *** рублей; 20.07.2011г. – *** рублей; 27.12.2011г. – *** рублей; 14.03.2012г. – *** рублей.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика ФИО12 – ФИО14 участвовала в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.06.2011г.; 08.07.2011г.; 25.08.2011г.; 29.08.2011г.; 13.09.2011г.; 05.10.2011г.; 21.10.2011г; 23.11.2011г.) и в одном судебном заседание в суде апелляционной инстанции (22.03.2012г.).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения с ответчиком, размер заявленных ФИО12 расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем ФИО14 работы.

Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для изменения размера данных судебных расходов, определенных судом ко взысканию в пользу ФИО12, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи