Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре Анохиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Акинфиева С.А., поданной представителем по доверенности Сунцевой П.В., на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года, которым Акинфиеву С.А. возвращено исковое заявление к ООО «Авто-Лейманн» о взыскании долга по договору комиссии, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинфиев С.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Авто-Лейманн» о взыскании долга по договору комиссии автомобиля от 26 сентября 2013 года, неустойки, штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Акинфиев С.А., указывая, что иски о защите прав потребителей могут быть поданы по месту жительства истца, в связи с чем, судья необоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Перми.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Возвращая искового заявление Акинфиеву С.А., судья исходил из того, что договором комиссии, заключенным между истцом и ответчиком, определена территориальная подсудность споров, вытекающих из данного договора - Красногорский городской суд Московской области, поэтому, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Перми.

Данный вывод судьи следует признать правильным, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе по соглашению изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Поэтому доводы жалобы о нераспространении требований о договорной подсудности на иски о защите прав потребителей на нормах закона не основаны. Указание на то, что споры, вытекающие из договора комиссии, подлежат разрешению Красногорским городским судом Московской области, содержится в п. 6.9 договора комиссии. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех споров, вытекающих из договора комиссии, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, возвращение Акинфиеву С.А. искового заявления соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Ссылка заявителя на судебную практику других регионов не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами, по иному предмету спора не имеют преюдициального значения при решении данного вопроса.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Акинфиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: