Гражданский кодекс часть 1

В 2008 году в устной форме между истцом и председателем кооператива ПГСК «Спринт ШПУ-1» заключен договор электроснабжения, по условиям которого истица производила оплату электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии.

14.09.2012 года по устному распоряжению председателя кооператива, без предварительного уведомления и объяснения причин, электрик произвел отключение гаражного бокса от электроэнергии.

19.09.2012 года по данному факту истица обратилась в прокуратуру, вследствие чего действия председателя были признаны незаконными и вынесено представление об устранении допущенных нарушений.

До настоящего времени нарушения не устранены.

Полагает, что односторонний отказ ответчика от дальнейшего энергоснабжения гаражного бокса является незаконным и нарушает права истца как потребителя электрической энергии, поэтому данные исковые требования ею заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просила:

- признать незаконным действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в здание гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ответчика обеспечить подачу электрической энергии в здание гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей (л.д. 2).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 74-81).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 30 января 2013 года.

Полагает , что судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 05.01.1998г., утвердившего « Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям –потребителям при неоплате поданных им топливно- энергетических ресурсов 2, а также ФЗ РФ « Об электроэнергетике « от 26.03.2003г.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Горэлектросеть». Так ООО «Горэлектросеть» выразило согласие об электроснабжении бокса через ответчика. Кроме того, суд не учел, что у ответчика имелись свои тарифы на предоставление электроэнергии.

Ссылается на то , что между нею и ответчиком имеются договорные возмездные отношения по оказанию услуг по предоставлению электрической энергии , а потому она является потребителем , и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ « О защите прав потребителей «.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции , судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены .

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается , что истица является собственником гаражного бокса - нежилого помещения общей площадью 503,1 кв.м., состоящего из двух этаж и расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011г.

Ответчик в лице ПГСК «Спринт ШПУ -1», являясь юридическим лицом, юридически и фактически располагается по адресу <адрес> Выделенный при образовании кооператива земельный участок площадью 12 088 кв.м. занимает на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 23.07.2009г. Гаражный бокс истицы ФИО1 располагается вне территории земельного участка, предоставленного по указанному договору, т.к. находится на земельном участке с почтовым адресом <адрес>, который в установленном законе порядке ни кооперативу в лице ответчика , ни иным физическим (юридическим ) лицам не предоставлялся, что подтверждается сообщением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и Актом обследования земельного участка № 5 от 10.02.2012г.

Электроснабжение ГСК « Спринт ШПУ-1» производится на основании договора электроснабжения № от 01.03.2011г., из которого следует, что ответчик по условиям данного договора является «абонентом», ООО «Энергосбыт» - энергоснабжающей организацией

Чупина А.Н. стороной договора не , фактическими осуществляла пользование электроэнергией в качестве субабонентом.

Из ответа на запрос суда первой инстанции ООО «Энергосбыт» от 29.01.2013г. следует, что энергоснабжающая организация своего согласия на подачу электроэнергии субабоненту ФИО6, ФИО1 не давала; сведения о наличии каких-либо абонентов в условиях заключенного договора отсутствуют; договор энергоснабжения с ответчиком заключен только на обслуживание двух объектов, расположенных по <адрес>, гаражи; границы обслуживания и эксплутационной ответственности по договору установлены и определены в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу по договору аренды.

Подключение гаражного бокса к потреблению электроэнергии от сети кооператива произведено в 2009г., ФИО6 являлся членом кооператива, оплачивал членские взносы и расход потребляемого количества электроэнергии. С 2009 г. по июнь 2011 г. членские взносы члена гаражного кооператива перестал оплачивать , а с момента признания права собственности на данное гаражное помещение за ФИО1 , ФИО6 перестал являться членом кооператива. ФИО1 в кооператив не вступила и членом кооператива ПГСК «Спринт ШПУ -1» истица ФИО1 по настоящее время не является.

С мая 2012г. оплата за потребленное количество электроэнергии ФИО1 не производится ни ответчику ни энергоснабжающей организации . Соответствующий договор на подачу и потребление электроэнергии между ПГСК «Спринт ШПУ -1» и ФИО1. , между ООО « Энергосбыт « не заключался. Согласия энергоснабжающей организации на подачу электроэнергии субабоненту ФИО1 со стороны кооператива не истребовалось и энергоснабжающей организацией не давалось. Данные обстоятельства истицей не оспариваются .

В связи с этим , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том ,что никакие правоотношения истицу ФИО1 с ответчиком в лице ПГСК «Спринт ШПУ -1» не связывают, поэтому её требования разрешению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства , а также положения закона, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том , что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом , установлен прямой запрет бесконтрольного присоединение к сетям абонента энергоснабжающей организации других лиц (субабонентов), т.к. бездоговорное потребление электроэнергии является одним из видов нарушения установленного порядка электроснабжения.

В отсутствие заключенного договора подачи электроэнергии и согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента к сети кооператива действия ответчика по отключению от электроэнергии, независимо от наличия или отсутствия задолженности за потребленное количество электроэнергии, являются законными и обоснованными и истец не вправе требовать подключения к электрической энергии нежилых помещений, принадлежащих ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, а истице ничто не препятствует самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения в соответствии с правилами ст. 536 ГК РФ либо заключить с ответчиком договор в качестве субабонента, получив соответствующее разрешение энергоснабжающей организации.

Судебная коллегия полагает , что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства , имеющие значение для дела , выводы суда соответствуют этим обстоятельства , правильно применены нормы материального и процессуального права , а потому оснований для его отмены не усматривается .

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией , поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона . Ссылки истицы на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа …» не корректны , поскольку гаражный бокс организацией не является . Доказательств заключения договора с энергоснабжающей организацией ФИО1 не представлено , как произведенной оплаты за потребляемую электроэнергию .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи