Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зертранс» о взыскании ущерба, судебных расходов возвратить истцу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зертранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что заявленный спор неподсуден суду общей юрисдикции, исходя из того обстоятельства, что спор между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на постоянной основе, носит экономический характер.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, полагает, что дело подсудно суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что обратилась в суд как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления видно, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зертранс» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, на основании договора уступки от 30 декабря 2019 года, заключенного с ООО «СтройИнвестГрупп», которому, в свою очередь, такое право было передано ФИО по договору уступки от 7 ноября 2019 года.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеется экономический спор, который не подсуден суду общей юрисдикции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор по иску физического лица о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исходя из вышеуказанного, учитывая субъектный состав (истец – физическое лицо, ответчик – юридическое лицо), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что возникший спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Более того, вывод судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда является преждевременным.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года отменить, материал направить в Приволжский районный суд города Казани со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья