Определение № 33-615/2013 от 20.12.2013 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

  Судья <...>

Дело № 33-615/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» об обязании оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А.,поясненияпредставителей областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица -правительства ЕАО ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2013 удовлетворен иск прокурора ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «Онкологический диспансер») об обязании оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту.

30.07.2013 ОГБУЗ «Онкологический диспансер» обратилось в суд с заявлениемо пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ранее не былоизвестно о невозможности оборудования входа в здание ОГБУЗ «Онкологический диспансер» специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2013 отменить. Пояснил, что устройство пандуса является нецелесообразным, поскольку маломобильные группы не смогут передвигаться в самом здании, конструктивные особенности которого не позволяют расширить коридорные проходы.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужили заключения ООО <...> и начальника отдела надзорной деятельности по           г. Биробиджану ГУ МЧС России по ЕАО.

В судебном заседании прокурор Холманских Т.А. с доводами и требованиями заявления не согласилась, пояснив, что оснований для пересмотра решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО3 просил определение суда отменить, указал, что решение суда основано на не существующей норме закона, а именно СНиП 35-01-2001.

На момент рассмотрения дела ОГБУЗ «Онкологический диспансер» не знало, что исполнение решения суда может привести к нарушению требований пожарной безопасности.

До настоящего времени суд не предоставил копию протокола судебного заседания от 11.10.2013.

Считает, что заключение по обследованию здания ИП ФИО1 от <...> и сообщение ООО <...> от <...> не являются новыми доказательствами. Суд не исследовал в полном объеме законодательство, регламентирующее условия необходимости оборудования входа в здание специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту, а также не указал, когда и в каких случаях данное законодательство не предусматривает установку специальных приспособлений.

В апелляционной инстанции представитель ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2013 отменить.

Представитель ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО3 доводы частной жалобы поддержал, просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2013 отменить.

Представитель заинтересованного лица - правительства ЕАО ФИО4 с доводами частной жалобы согласилась, пояснила, что в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» на входе имеется кнопка экстренного вызова, при срабатывании которой санитары оказывают помощь посетителям с ограниченными возможностями. Установление пандуса нецелесообразно, поскольку, даже если инвалид-колясочник поднимется по пандусу к дверям, попасть в помещение и свободно там передвигаться без помощи санитаров не сможет.

Прокурор Холманских Т.А. в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2013 удовлетворен иск прокурора ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО, ОГБУЗ «Онкологический диспансер» об обязании оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия ни одного из перечисленных в законе оснований.

При этом суд правильно указал, что заключение по обследованию здания ИП ФИО1 от <...> и сообщение ООО <...> от <...> не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, указание в заключении по обследованию здания ИП ФИО1 от <...> и сообщении ООО <...> от <...> на нерациональность оборудования входа в здание ОГБУЗ «Онкологический диспансер» специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту в виду его внутреннего устройства не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку такое основание не предусмотрено вышеизложенной нормой права.

Доказательств технической невозможности оборудования входа в здание ОГБУЗ «Онкологический диспансер» специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту заявителем не представлено.

Тот факт, что в заключении ИП ФИО1 рекомендовано установить кнопку вызова санитаров на главный вход в здание ОГБУЗ «Онкологический диспансер», и ее наличие на сегодняшний день, не является основанием для отмены определения суда, поскольку на момент вынесения решения данное обстоятельство не существовало.

Довод частной жалобы о том, что решение суда основано на не существующей норме закона, а именно СНиП 35-01-2001, не подлежит проверке, поскольку направлено на оспаривание судебного решения от 27.03.2013, вступившего в законную силу. Кроме того, нормы указанного нормативного акта фактически дублируют п.п. 5.1.1., 5.1.2 Свода правил «СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ.

Доводы частной жалобы о том, чтозаключение по обследованию здания ИП ФИО1 от <...> и сообщение ООО <...> от <...> не являются новыми доказательствами, что на момент рассмотрения дела ОГБУЗ «Онкологический диспансер» не знало, что исполнение решения суда может привести к нарушению требований пожарной безопасности,судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства имеют значение на стадии исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд не предоставил копию протокола судебного заседания от 11.10.2013, основанием для отмены правильного по существу определения суда являться не может.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2013 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи