Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2012 года, которым удовлетворены требования Тарканкова В.В.:

с СОАО «ВСК» в пользу Тарканкова В.В. взыскано недополученное страховое возмещение ., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ., по оплате услуг оценщика - ., по оплате услуг представителя - ., по оформлению доверенности на представителя - ., расходы по проведению экспертизы - .;

с Ворониной И.Е. в пользу Тарканкова В.В. взыскано в возмещение материального ущерба - ., судебные расходы по оплате государственной пошлины - по оплате услуг оценщика - ., по оплате услуг представителя - ., по оформлению доверенности на представителя - ., расходы по проведению экспертизы -

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения Ворониной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тарканкова В.В. по доверенности Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарканков В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Ворониной И.Е. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ворониной И.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ворониной И.Е. застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, Костромским филиалом СОАО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере . В указанном ДТП пострадала также автомобиль , страховая компания выплатила второму потерпевшему . С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ., утрата товарного вида автомобиля - . В связи с этим просил взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме . (разницу между страховой выплатой в сумме и лимитом ответственности страховщика . за минусом выплаченного страхового возмещения второму потерпевшему ); с Ворониной И.Е. - (величину не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа .), величину утраты товарной стоимости транспортного средства - .; судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронина И.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об уменьшении размера возмещения вреда, о возврате деталей, которые пошли под замен, возврат денег за экспертизу Г.И.К.. При этом указала, что в основу решения суда было положено заключение эксперта М.А.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. Соответствующих расчетов в деле нет. Есть расчеты рыночной стоимости автомобиля до повреждения его в результате ДТП, эти расчеты некорректны и ничем не обоснованы. Указанное заключение было представлено в суд только в день вынесения судом решения, а ознакомились с ним мельком во время судебного разбирательства. Данного времени ей было недостаточно для тщательного изучения заключения, не был допрошен в качестве свидетеля эксперт М.А.А. Кроме того, она была лишена возможности участвовать в проведении экспертизы, так участвовать в экспертизе ей не дал истец. При рассмотрении дела суд не учел суть и требования ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Она является инвалидом , не работает, имеет . УТС напрямую зависит от рыночной оценки автомобиля, экспертом М.А.А. стоимость автомобиля определена ., а УТС в связи с этим не пересчитан. На данном автомобиле имеются технические повреждения в виде вмятин по всей поверхности кузова. Эксперт Г.И.К.. сделал визуальный осмотр транспортного средства истца, ничем не замеряя, ничего не считая. Дает заключение, содержащее ошибки, влияющие как на величину материального ущерба, так и на УТС. Отчет экспертом был сделан без учета «Методических и нормативно-технических документов»: Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СР. Считает, что стоимость экспертизы Г.И.К.. завышена. Она согласна была на проведение экспертизы для устранения недостатков в экспертизе Б.А.Ю.., а не заказывала новую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Ворониной И.Е. материального ущерба подлежащим изменению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля р.н. № под управлением Тарканкова В.В., автомобиля р.н. № под управлением Ворониной И.Е., и автомобилем р.н. № под управлением водителя Зудиновой О.В.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что виновной в произошедшем ДТП является Воронина И.Е., управлявшая автомобилем р.н. №.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК», которое после определения ущерба, причиненного Тарканкову В.В. и Зудиновой О.В. в результате ДТП, на основании заключения выплатило им страховое возмещение в размере . и . соответственно, что никем из участников процесса не оспаривается.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего нарушенного права, Тарканков В.В. обратился в суд с настоящим иском, представив заключение независимого автоэксперта Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ., а с учетом износа - ., величина утраты товарного вида составляет .

Проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизой, выполненной независимым оценщиком Г.И.К.., установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ., без учета износа - ., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд, исследовав представленные в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистами , а также заключение Б.А.Ю. и заключение Г.И.К.., оценив их по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, правомерно принял во внимание заключения экспертов в области оценочной деятельности Г.И.К.. и Б.А.Ю.., поскольку они соответствуют требованиям законодательства, выполнены экспертами в области оценочной деятельности, содержат сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, а также стоимости нормо-часа в ., исходя из цен по . Выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что данные заключения отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих определенный указанными выше заключениями размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Ворониной И.Е. в суд первой инстанции не представлено.

Взыскивая с Ворониной И.Е. разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом, а также расходы по оплате оценки материального ущерба, суд, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно исходил из того, что, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, больше размера максимально возможной в данном случае страховой выплаты, то обязанность по выплате недостающей суммы в соответствии со ст.1068 ГК РФ необходимо возложить на владельца транспортного средства р.н. № Воронину И.Е.

Однако, взыскивая с Ворониной И.Е. величину утраты товарного вида согласно заключению Б.А.Ю. в сумме ., суд не учел, что в соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертом ООО определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом имевшихся на нем повреждений равная .

Величина утраты товарного вида в размере . определена Б.А.Ю. исходя из стоимости транспортного средства ., определенной без учета имевшихся на автомобиле ко дню ДТП повреждений.

Согласно п.8.2.1 и п.8.2.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ Протокол № 14 от 24 октября 2007 года, величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения и зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

Таким образом, при определении величины утраты товарного вида необходимо было исходить из стоимости поврежденного транспортного средства ., определенной экспертом ООО

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имелось. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим стаж работы по специальности и соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы Ворониной И.Е. о том, что она не имела возможности ознакомиться с данным заключением эксперта и высказать свои возражения относительно выводов, содержащихся в нем, поскольку оно было представлено только в последнем судебном заседании, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца с данным заключением ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, препятствия для ознакомления Ворониной И.Е. с заключением экспертизы отсутствовали.

Кроме того, Воронина И.Е. в случае невозможности ознакомления с заключением экспертизы до судебного заседания, имела право заявить ходатайство об отложении слушания дела, а также ходатайство о вызове эксперта М.А.А. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Данным правом ответчица не воспользовалась, дала согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Также при определении величины утраты товарной стоимости необходимо учитывать, что при расчете коэффициента УТС по окраске учитывается лишь окраска наружных элементов. В заключении экспертизы, выполненной независимым оценщиком Г.И.К. при расчете указанного коэффициента учтена окраска, в том числе, внутренних элементов. Таким образом, определенный им коэффициент УТС по видам ремонтного воздействия подлежит корректировке, из расчета подлежат работы по окраске панели задка, панели пола заднего, лонжеронов, арки задней левой внутренней, боковины внутренней правой задней, панели пола средней, рамки радиатора в сборе. Итого указанный коэффициент составит , а величина утраты товарной стоимости соответственно будет составлять

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, который подлежит взысканию с Ворониной И.Е. в пользу истца составит . (. - разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом).

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку в указанном случае права и законные интересы истца будут нарушены.

Поскольку размер материального ущерба, взысканного с Ворониной И.Е., уменьшился с . до ., подлежат перерасчету и судебные расходы, взысканные в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.98 ГПК РФ.

С Ворониной И.Е. подлежат взысканию судебные расходы виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме ., расходы по оформлению доверенности в сумме ., расходы по проведению экспертизы в сумме

Расходы по оплате услуг оценщика перерасчету не подлежат, поскольку судебными расходами не являются. Не подлежат перерасчету и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, так как размер указанных расходов определяется в соответствии со ст.100 ГПК РФ и не зависит от размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о передаче ей запасных частей, подлежащих замене, являются необоснованными, поскольку таких требований Ворониной И.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, она не лишена возможности заявить данные требования в будущем.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2012 года в части взыскания с Ворониной И.Е. в пользу Тарканкова В.В. материального ущерба изменить.

Взыскать с Ворониной И.Е. в пользу Тарканкова В.В. материальный ущерб в размере расходы по уплате государственной пошлины в сумме ., по оформлению доверенности на представителя - ., расходы по проведению экспертизы -

В остальной части исковых требований Тарканкова В.В. к Ворониной И.Е. о взыскании материального ущерба отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи