Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2020 года дело по частной жалобе Налетовой Ангелины Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Налетовой Ангелине Алексеевне, в пределах суммы исковых требований – 1226074 рублей.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛ» обратилось в суд с иском к Налетовой А.А. о взыскании в качестве возмещения стоимость неотделимых улучшений в размере 1226074, 74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

07.05.2020 в суд поступило ходатайство истца о принятии мер в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Налетовой А.А. и находящиеся у нее или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна Налетова А.А., в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, решение суда будет затруднено к исполнению. Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер принято в период приостановления производства по делу. Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для наложения ареста на имущество у суда не имелось. Судом не дана оценка тому факту, что принадлежащий ответчику объект недвижимости и земельный участок (являющиеся предметом спора, а именно теми объектами, которые сдавались истцу в аренду) по своей стоимости значительно превышают цену иска.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭКОЛ» о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество и (или) денежные средства, находящиеся у ответчика, в пределах цены иска отвечает целям обеспечения иска, является соразмерным заявленным исковым требованиям, при этом имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднено, не влекут отмену определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений, размер задолженности является значительным, согласие по добровольному урегулированию спора между сторонами не достигнуто, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска были приняты в период приостановления производства по делу в связи с чем нарушены нормы главы 17 ГПК РФ, не влекут отмену определения суда, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 139 ГПК Российской Федерации не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оценки тому обстоятельству, что принадлежащий ответчику объект недвижимости и земельный участок (являющиеся предметом спора, а именно теми объектами, которые сдавались истцу в аренду) по своей стоимости значительно превышают цену иска, судьей отклоняются, так как вопреки доводам жалобы указанные объекты не являются предметом рассматриваемого иска.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Налетовой Ангелины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья