Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к Кустову ФИО12, краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений <адрес>

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Меры по обеспечению иска по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> о запрете Кустову С. В. производить отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, красноармейский район, <адрес> отменены по вступлению решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края- Тарасенко Я.В., представителя Кустова С.В. – Майорову А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился с вышеназванным иском, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ № часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в собственности Кустова С. В., на основании договора о передаче части жилого дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Рощинским филиалом краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» и Кустовым С.В.

Однако, при принятии решения о передаче спорного имущества в собственность Кустова С. В. Рощинским филиалом краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в лице лесничего Кисткина В.П. не учтены следующие обстоятельства. Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О безвозмездной передаче государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес>» в собственность <адрес> передан имущественный комплекс государственных учреждений (лесхозов) согласно приложению. В соответствии с пунктом 15 Перечня, являющегося приложением к вышеназванному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Федеральное государственное учреждение «Мельничный лесхоз» вошло в состав государственных учреждений (лесхозов) безвозмездно переданных в собственность <адрес> как имущественные комплексы. Из акта приема-передачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное имущество вошло в состав переданного в собственность <адрес> имущественного комплекса (Федеральное государственное учреждение «Мельничный лесхоз») и имеет статус «служебная квартира», который до стоящего времени не снимался. В связи с чем, право собственности <адрес> на переданное спорное имущество, возникло с момента подписания акта приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является <адрес>. От имени <адрес> функции и полномочия учредителя (собственника имущества) учреждения в пределах своей компетенций осуществляют <адрес>, Департамент лесного хозяйства <адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> в пределах их компетенции. Положением о Рощинском филиале учреждения, утвержденным приказом краевого государственного учреждения «Приморское Лесничество», установлено, что имущество филиала находится в собственности <адрес> и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, образуется из переданных учреждением филиалу в соответствии с актом приема-передачи или по иным основаниям имуществом и отражается на балансе филиала. Считал, что Рощинский филиал учреждения в лице лесничего Кисткина В. П. не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в собственности <адрес>, а именно, заключать с Кустовым С. В. договор о передаче жилого дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, спорное имущество находится в собственности Кустова С. В. без законных оснований.

Просил признать недействительным договор передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между Рощинским филиалом краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в лице лесничего Кисткина В. П и Кустовым С. В. Истребовать из чужого незаконного владения Кустова С. В. имущество - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <адрес> на праве собственности. Обязать Кустова С. В. передать краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» по акту приема-передачи часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Рощинский филиал КГКУ «Приморское лесничество».

В судебное заседание представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что договор о передаче жилого помещения Кустову С. В. в порядке приватизации является ничтожной сделкой. Спорное жилое помещение находится в собственности <адрес> и принадлежит краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» на праве оперативного управления, в связи с чем, данное учреждение не может распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> согласия на отчуждение имущества не давал. Считал, что договор о передаче жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ является ничтожным. Срок давности за обращением с заявлением в суд не пропущен.

Кустов С. В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что спорное жилое помещение ему было представлено в 2003 году в связи с работой в Мельничном лесхозе. С 2011 года он работником лесхоза не является. С 2007 года договора найма с ним и его семьей не заключались. О том, что он проживает в служебной квартире ему не было известно до февраля 2015 года. Он обратился в заявлением о приватизации жилого помещения, ему отказано не было.

Представитель Кустова С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что жилое помещение по адресу <адрес> предоставлено Кустову С.В. ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Мельничный лесхоз».Согласно приложению к акту приема передачи Территориального Управления Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира числится «служебной». Однако, в перечне документов отсутствует документ на основании которого спорной квартире присвоен статус «служебной». Статус служебной квартиры указан только при передаче имущественного комплекса лесхозов <адрес> в 2007 году, документов о присвоении статуса «служебной» квартиры в 2003 году не приложено. В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» собственники жилищного фонда, а также уполномоченные органы либо предприятия и учреждения, за которыми служебный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. В период предоставления Кустову С.В. спорного жилого помещения, порядок присвоения жилому помещению статуса специализированного был установлен ст. 101 ЖК РСФСР и данное решение принималось районным Советом народных депутатов. Однако, такое решение приято не было. Следовательно, Кустову С. В.жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Кроме того, если бы жилому помещению присвоен был бы статус служебного, то оно было бы зарегистрировано в органах госрегистрации прав на недвижимое имущество как служебное, однако, таких доказательств суду не представлено. Полагал, что у Кустова С. В. имелось полное право на приватизацию спорного жилого помещения, так как жилое помещение не имеет статуса «служебного».

Представитель КГКУ «Приморское лесничество» и Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в 2003 году Кустову С. В. Мельничным лесхозом была предоставлена спорная квартира. Документов подтверждающим присвоения квартире статуса «служебной» не имеется. Присвоение квартире статуса «служебной» впервые упоминается в акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Кустов обратился с заявлением о приватизации квартиры, ему было разрешено. Квартира 2 <адрес> в <адрес> находится на праве оперативного управления в КГКУ «ПРИМЛЕС», в связи с чем, они имели право разрешить приватизацию жилого помещения Кустову. Кроме того, с 2007 года Департамент договоров с жильцами не заключил, налоги не оплачивал, мер к содержанию имущества не принимает. В 2012 году они обращались с заявлением к истцу о снятии данных квартир с баланса, однако ответа не последовало. О приватизации данной квартиры истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает в связи со следующим.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан и истребовании из чужого незаконного владения Кустова С.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений исходил из того, что указанная часть жилого дома передана Кустову С.В. на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Рощинским филиалом Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» и Кустовым С.В., который является недействительным поскольку заключен неуполномоченным лицом, не наделенным правом на распоряжение имуществом и в отношении жилого помещения имеющего статус «служебного», следовательно, не подлежащего передаче в собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с данными доводами истца не согласился, а кроме того указал, что истцом оспаривается договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который к настоящему спору отношения не имеет, поскольку право собственности Кустова С.В. возникло на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии № (л.д.49) Кустов С.В. является собственником части жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Документом-основанием к выдаче указанного свидетельства является договор о передаче части жилого дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№, что следует из указанного Свидетельства.

Из пояснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что дата договора о передаче части жилого дома в собственность гражданина им указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая дата следовала из документов, направленных Краевым государственным казенным учреждением «Приморское лесничество» (КГКУ «Примлес»), направленных ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.98) при обращении в Департамент имущественных отношений <адрес> для исключения из перечня недвижимого имущества приватизированного жилого имущества, в том числе спорного помещения. При этом в приложении к обращению указано копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№- АБ 767838 ( субъект права Кустов С.В., объект права- часть жилого дома <адрес>) и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи части жилого дома в собственность гражданина Кустова С.В.

В материалах настоящего гражданского дела имеются несколько договоров о передаче части жилого дома в собственность граждан в отношении данного жилого помещения.

Так, на л.д. 90 имеется копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причем этот договор направлен вместе с пакетом документов, послуживших основанием для совершения указанной сделки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда.

На заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон, судебной коллегией приобщена к материалам дела заверенная копия этого договора, где на оборотной сторонне имеется штамп о его регистрации с указанием о производстве государственной регистрации права собственности и датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 25-25-16/002/2012/ 367, что согласуется и с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.50).

Между тем, на л.д. 48, л.д.103 имеется Договор аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о его регистрации не имеется.

Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Из пояснения представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что Департаменту была видна и известна указанная разница в датах заключения договора, поскольку они располагали свидетельством о государственной регистрации права, однако данное противоречие не устраняли и обстоятельства, связанные с ним не выясняли, в том числе и при подаче иска.

В судебные заседания суда первой инстанции представитель истца не явился, несмотря на неоднократные судебные разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела в данной части не уточнял, несмотря на запросы суда (л.д.129).

Таким образом, истцом исковые требования уточнены не были и указанное противоречие не устранено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований по настоящему спору не имеется.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе содержащегося в ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ правила, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности уточнения требований истца в части даты договора приватизации.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обращения в суд для оспаривания законности договора о передаче части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, уточнив дату его заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, не входя в оценку доводов апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, что договор на передачу жилого помещения в собственность заключен не уполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи