Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Е.В. к ОАО «13 Электрическая сеть» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кулинич Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 года, которым признан недействительным и отменен приказ ФГУП «13 Электрическая сеть Военно- Морского флота» Номер обезличен от Дата обезличена года в части указания об отмене пункта 4 приказа ФГУП «57 ЭС ВМФ» Номер обезличен от Дата обезличена года; в остальной части приказ ФГУП «13 Электрическая сеть Военно - Морского флота» оставлен судом без изменений. Также решением суда взыскано с ОАО «13 Электрическая сеть» в пользу Кулинич Е.В. в счет выплаты среднего заработка за время трудоустройства 107867,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3855 рублей, а всего 114722, 04 рублей, в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 3357 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 ноября 2008 года Кулинич Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «57 Электрическая сеть Военно- Морского Флота» о взыскании 92772 рублей, составляющих задолженности по заработной плате при расчете, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ФГУП «57 Электрическая сеть ВМФ» Номер обезличен от Дата обезличена года она была уволена Дата обезличена года с должности начальника отдела кадров по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Ликвидация предприятия произведена в связи с его присоединением к ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ». Общая задолженность по заработной плате, включая выходное пособие, согласно справке ФГУП «57 Электрическая сеть ВМФ» от Дата обезличена года составила 92772 рублей.

Впоследствии Кулинич Е.В. дополнила заявленные требования требованием о взыскании судебных расходов на общую сумму 5836 рублей, затраченных ею на проезд для участия в судебных заседаниях.

В феврале 2009 года Кулинич Е.В. предъявила иск о взыскании с ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» невыплаченной части сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства на общую сумму 22896 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, затраченных на нотариальные услуги.

В обосновании указанных исковых требований сослалась на то, что ею Дата обезличена направлены в адрес ФГУП «13 Электрическая сеть» заявления о выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Данные требования удовлетворены частично. Размер ее среднего месячного заработка согласно справке ФГУП «57 Электрическая сеть ВМФ» от Дата обезличена года составляет 27000 рублей. Ответчик выплатил за второй и третий месяцы трудоустройства по 15552 рубля, а всего 31104 рубля. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что несвоевременная выплата в полном объеме денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение.

Дата обезличена Кулинич Е.В. обратилась к ФГУП «13 Электрическая сеть ВМФ» с дополнительными исковыми требованиями, просила взыскать сохраняемую среднемесячную заработную плату за период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы в сумме 81000 рублей, исходя из средней месячной заработной платы в 27000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, ссылаясь на то, что не выплата заработной платы поставило ее в затруднительное материальное положение.

14 мая 2009 года ОАО «13 Электрическая сеть» (ОАО «13 ЭС») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на преобразование ФГУП «13 Электрическая сеть Военного морского Флота» в акционерное обществе в результате приватизации.

9 сентября 2009 года Кулинич Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «13 Электрическая сеть» о признании недействительным приказа ФГУП «13 электрическая сеть ВМФ» Номер обезличен от Дата обезличена «О расчете с работниками ФГУП «57 ЭС ВМФ» МО РФ. Сослалась на то, что данным приказом отменены пункты 3, 4, 5 приказа начальника ФГУП «57 электросеть ВМФ» Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, а именно были отменены: выплата единовременного денежного вознаграждения за второе полугодие 2008 года, выходного пособия в размере среднемесячного заработка о дополнительной компенсации при ликвидации предприятия в размере двухмесячного среднего заработка, и произведен перерасчет заработной платы за август 2008 года, С оспариваемым приказом она была ознакомлена в судебном заседании 25 августа 2009 года. При издании приказа, по ее мнению, были допущены следующие нарушения: дата издания приказа «Дата обезличена «не соответствует действительности, поскольку ранее приказ ответчиком в судебные инстанции не предъявлялся, в части уволенных сотрудников ФГУП «57 электросети ВМФ» выполнялся. Приказ был издан значительно позже, чем указано в самом приказе. Приказ был вынесен в отсутствии документального подтверждения основания его вынесения. Приказом отменяются выплаты уволенным работникам ФГУП «57 ЭС ВМФ», которые не состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком. Обжалуемый приказ издан ответчиком уже после увольнения персонала ФГУП «57 ЭС ВМФ» Дата обезличена. Полагала, что отмена обжалуемым приказом пункта 4 приказа ФГУП «57 ЭС ВМФ» Номер обезличен от Дата обезличена о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка нарушает требования статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Определением от 12 апреля 2010 года гражданские дела по указанным искам Кулинич Е.В. объединены в одно производство.

Кулинич Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что согласны выплатить истцу 30605,55 рублей - разницу между начисленной суммой и выплаченной в выходных пособиях за первые три месяца из расчета средней месячной заработной платы в размере 25753,85 рубля. Признали, что именно такой размер среднемесячной заработной платы был у истца. Кроме того, они согласились со взысканием судебных расходов.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Кулинич Е.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового и гражданского законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что выходное пособие истцу ФГУП «13 Электрическая сеть Военно-Морского Флота», правопреемником ФГУП «57 Электрическая сеть Военно-Морского Флота», в нарушение статьи 278 Трудового кодекса РФ выплачено не в полном объеме.

Суд правильно признал, что выходное пособие подлежит выплате в размере среднего месячного заработка, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из сумм, полученных истицей в течение года, предшествовавшего увольнению.

Поскольку правопреемник произвел выплату в нарушение указанных норм, суд правильно взыскал в пользу истицы соответствующую разницу и отменил приказ ФГУП «13 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» в этой части.

Решение суда о взыскании в пользу истицы среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения также соответствует статье 318 Трудового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что истица, уволенная в связи с ликвидацией предприятия, расположенного в приравненном к Крайнему Северу районе, не была трудоустроена в этот период.

Доводы кассационной жалобы о неправильности произведенного судом расчета среднего месячного заработка голословны, не подтверждены соответствующим контррасчетом и в связи с этим не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд признал верным расчет среднего заработка, представленный в судебное заседание ответчиком, проверив его и установив, что он произведен исходя из сумм заработной платы, начисленных истице.

Выводы суда о том, что не имеется оснований для отмены решения суда об отказе в признании недействительным и отмене приказа ФГУП «13 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» от Дата обезличена года Номер обезличен в остальной части и взыскания в пользу истицы невыплаченной заработной платы за августа 2008 года, судебная коллегия также находит обоснованными.

Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ФГУП «57 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» путем реорганизации в форме присоединения учинена Дата обезличена года, а передаточный акт между предприятиями подписан Дата обезличена года, суд обоснованно указал на наличие у ответчика права на издание Дата обезличена года приказа об отмене приказа прекратившего деятельность юридического лица.

Этот вывод соответствует статье 58 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не вправе был издавать оспариваемый приказ после увольнения работника, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заработная плата в соответствии с отмененным приказом выплачена не была и законность отказа в выплате заработной платы в указанном истицей размере являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания этой зарплаты, а именно для взыскания премии, надбавки за выслугу лет, единовременного денежного вознаграждения дополнительной компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия также мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требований в части взыскания премии за август 2008 года суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования производственной необходимости, являющейся основанием для начисления повышенной премии в соответствии с Положением и премировании работников ФГУП «57 Электрическая сеть Военно-Морского Флота».

Отсутствие оснований для взыскания единовременного вознаграждения за второе полугодие 2008 года установлено судом на основании бухгалтерских балансов, которыми подтверждено наличие убытков и Положения о порядке и условиях выплаты указанного вознаграждения, устанавливающего, что вознаграждение выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительной компенсации при увольнении соответствует Положению о заработной плате работников ФГУП, которым указанные выплаты не отнесены к фонду заработной платы, а отнесены к материальной помощи, которая предоставляется за счет Фонда потребления при наличии средств. Доказательств наличия такого Фонда в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за выслугу лет на основании приказа Министра обороны от Дата обезличена, суд обоснованно исходил из того, что данный приказ отменен.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит соответствующим закону (статья 237 Трудового Кодекса РФ) и материалам дела.

Ссылки кассатора на то, что размер компенсации определен судом неверно, судебная коллегия считает необоснованными. Суд учел степень нравственных страданий, обстоятельства дела, в связи с чем не имеется оснований для признания этого вывода неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: