ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-6165/2014 от 11.12.2014 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

 Дело № 33-6165/2014

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург                            11 декабря 2014 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

 председательствующего        Ильичевой Т.В.

 судей             Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

 при секретаре      Яровой Ю.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Материк» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Материк» к Зубко С.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

 Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «Торговый дом Материк» - Климовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 установила:

 ООО «Торговый дом Материк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <сумма>, пени в сумме <сумма>, штрафа в сумме <сумма> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> и услуг представителя в сумме <сумма>.

 В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом Материк» указало, что <дата> между истцом и ООО «Энерго Строй» был заключен договор поставки строительных материалов №. Истцом был поставлен товар на общую сумму <сумма> Согласно дополнительному соглашению ООО «Торговый дом Материк» должно было поставить в адрес ответчика строительные материалы на условиях отсрочки платежа на срок 50 календарных дней. По истечении установленного срока в адрес истца поступила частичная оплата в сумме <сумма>. На <дата> задолженность составила <сумма>., что подтверждено двусторонним актом сверки за период с <дата> по <дата>. <дата> между истцом и Зубко С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно с должником за исполнение ООО «Энерго Строй» обязательств по договору поставки строительных материалов № от <дата>.

 В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил, извещен по последнему месту жительства и регистрации.

 Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования, а также взыскав судебные расходы в размере <сумма> за представление интересов истца в Ленинградском областном суде. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о подаче искового заявления к поручителю о взыскании задолженности после прекращения договора поручительства является необоснованным, поскольку по условиям договора поручительства поручительство прекращается по окончании срока действия договора поставки, при этом договором поставки предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора – <дата> – не заявит в письменном виде о прекращении (расторжении) договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя было подано по действующим договорам – поставки и поручительства.

 Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

 Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

 Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «Энерго Строй» заключен договор № поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары и услуги, ассортимент продукции, цена единицы продукции, общая стоимость поставляемой продукции, объемы, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в заявке покупателя, отгрузочных документах и счетах на каждую поставку.

 В соответствии с разделом 9 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата>. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о прекращении (расторжении) договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, причем такая пролонгация допускается неограниченное количество раз /л.д.9-13/.

 <дата> между ООО «Торговый дом Материк» и ООО «Энерго Строй» заключено дополнительное соглашение к договору поставки строительных материалов № от <дата>, согласно которому поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 50 календарных дней, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает <сумма>. /л.д.22-23/.

 Между сторонами <дата> заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки строительных материалов № от <дата> и дополнительному соглашение к нему, заключенному между ООО «Торговый дом Материк» и ООО «Энерго Строй».

 Согласно п.3.1.3 договора поручительства поручительство прекращается по окончании срока действия договора поставки строительных материалов № от <дата>, если он не был пролонгирован надлежащим образом.

 Из п.5.1 указанного договора настоящий договор действует в течение всего срока действия договора поставки № от <дата> /л.д.7-8/.

 В соответствии с товарными накладными истцом в адрес ООО «Энерго Строй» поставлено строительных материалов на сумму <сумма> /л.д. 26-38, 40-41/.

 Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор поручения прекратил свое действие.

 Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в договоре поставки указан срок его действия до <дата>, однако, данным договором также предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или расторжении, т.е. в данном случае, поскольку не представлено доказательств о прекращении договора, либо о его расторжении, данный договор был пролонгирован до <дата>. Как усматривается из договора поручительства, он также предусматривал пролонгацию, в случае пролонгации основного договора, т.е. доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны и следует признать, что действие договора поставки не прекратилось <дата>, а было пролонгировано, что свидетельствует об отсутствии доказательств, прекращения договора поставки и договора поручения <дата>.

 Как усматривается из материалов дела, и в силу ст. ч. 4 ст. 367 ГК РФ, требования истцом могли быть заявлены к ответчику, поручителю по договору поставки в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, срок первого платежа наступил <дата>, исковые требования заявлены <дата> /л.д.3, 46/, т.е. в установленные действующим законодательством сроки, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

 В пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы стоимости поставленных материалов в размере <сумма>, что подтверждается представленными товарными накладными о получении ООО «Энерго Строй» материалов /л.д.26-38, 40-41/ и расчета исковых требований /л.д.6/. Требования истца о взыскании сумм по накладным от <дата> № в размере <сумма> и от <дата> № в размере <сумма>, удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств отгрузки материалов по указанным накладным истцом не представлено, накладные или другие доказательства в данной части, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, поэтому в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

 В силу п.2.2 договора поручения и п.2.1 дополнительного соглашения ответчик обязан выплатить истцу сумму пени в размере <сумма>, при этом судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет пени не может быть принят судом, т.к. расчет произведен без учета, что дополнительным соглашением к договору поставки п.2.1, предусмотрено, что при нарушении сроков платежей на 10 дней, пени не начисляются и подлежат начислению, только в случае если данная задолженность составляет более 10 дней, т.е. судебная коллегия полагает, что согласно договору фактически предусмотрено отсутствие санкций за просрочку платежа в течение первых 10 дней, поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению.

 Сумма неустойки подлежит взысканию с учетом условий договора поставки и дополнительного соглашения: по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 206 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 206 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 205 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 205 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 190 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма>. – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 176 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 176 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 170 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 154 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 143 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 142 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 142 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 142 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 142 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>, по накладной №, платеж должен быть совершен <дата>, срок просрочки составляет 136 дней, ставка процента составляет 0,1% за каждый день просрочки, сумма просрочки <сумма> – неустойка составляет <сумма>. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами и третьим лицом договора.

 В силу п.2.2 договора поручения и п.2.1 дополнительного соглашения ответчик обязан выплатить истцу сумму штрафа, поскольку срок задолженности составляет более 20 дней, сумма задолженности <сумма>, сумма штрафа составляет 5% от суммы задолженности и подлежит взысканию с ответчика в размере <сумма>.

 Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено подлинной квитанции по уплате госпошлины, которая подтверждала бы несение истцом указанных расходов по данному делу, копия указанной квитанции допустимым доказательством не является, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении данных требований следует отказать.

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Гатчинского муниципального района, поскольку при подаче иска сумма госпошлины не была уплачена в размере <сумма>.

 В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в суде первой инстанции в размере <сумма> и <сумма> в суде апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия учитывает, сложность дела, составленные представителями и представленные в суд доказательства и документы, продолжительность слушания дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, которое длилось 30 минут, с учетом, что ответчик и третьи лица не явились и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое длилось 5 минут, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности.

 С учетом изложенного решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 определила:

 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года отменить.

 Взыскать с Зубко С.В. в пользу ООО «Торговый дом Материк» <сумма> – задолженность по договору поставки, <сумма> – пени, <сумма> – штраф, <сумма> – расходы на представителя.

 В остальной части иска ООО «Торговый дом Материк» - отказать.

 Взыскать с Зубко С.В. в дохох бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области <сумма>

 Председательствующий:

 Судьи: