Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рак И.П. по ордеру Гомзяковой Н.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым в иске Рак И.П. к ОАО ПК «Вологодский» о признании за ней прав нанимателя по договору социального найма, в том числе права на приватизацию, признании за ней права собственности на жилое помещение №..., расположенное по адресу: - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения третьего лица Рак Е.Н., судебная коллегия

установила:

В период до Рак И.П. и ее супруг Рак Н.С. проживали по адресу: , на основании ордера №... от , выданного на основании решения Кадниковского исполкома Сокольского района Вологодской области. Дом подлежал сносу по причине предоставления РТП «Сокольское» (в настоящее время ОАО ПК «Вологодский») земельного участка под ним для общественных нужд в связи со строительством жилых домов. По соглашению РТП «Сокольское» обязалось выделить семье Рак квартиру во вновь построенном доме на основании статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР.

После заключения соглашения семье Рак было предоставлено жилье по адресу: площадью ... кв.м.

После завершения строительства дома первоначально семье была предоставлена однокомнатная квартира, после жалобы в прокуратуру предоставили трехкомнатную квартиру, то есть аналогичную той, которая была у них ранее.

На основании договора найма жилого помещения №... от , заключенного между Рак И.П. и ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский», Рак И.П. и члены ее семьи - дочери Рак Е.Н. и Рак А.С. - проживают в квартире , где зарегистрированы с . Срок, на который заключен данный договор, не определен. Собственником квартиры является ОАО ПК «Вологодский».

Считая, что ввиду заключения договора коммерческого найма, а не договора социального найма, право на приватизацию жилого помещения было нарушено, Рак И.П. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ОАО ПК «Вологодский» заключить с ней договор о безвозмездной передаче в собственность по адресу: .

В судебном заседании истец Рак И.П. требования поддержала, пояснив, что квартира по адресу располагалась в деревянном доме, имела три комнаты, состояние квартиры ее устраивало и она желала бы ее приватизировать. Сейчас на месте дома находится магазин.

В судебном заседании представитель истца Рак И.П. по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. пояснила, что истец и ее муж, который скончался в , проживали в квартире . В им стало известно о желании РПТ «Сокольское» построить на этом месте два 24-квартирных дома. между Рак Н.П. и РТП «Сокольское» было заключено соглашение, по условиям которого РТП «Сокольское» сносит дом и обязуется предоставить Рак Н.С. в новом доме жилое помещение. В настоящее время указанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано. В строительство дома завершилось, и по условиям соглашения семье Рак была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира. В ответ на протест Сокольской межрайонной прокуратуры на основании договора найма от Рак была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира. Считает, что договор коммерческого найма следует расценивать как договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила признать за ней все права нанимателя по договору социального найма, в том числе право на приватизацию, признав за ней право собственности на жилое помещение №... по адресу: .

Представитель ответчика ОАО «ПК «Вологодский» по доверенности Углова Е.Н. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что дом был построен за счет средств предприятия, истец проживала вместе с мужем в помещении по адресу: , предоставленному взамен снесенного жилья, в отношении которого и возникло право на приватизацию. Земля под домом, в котором проживала Рак И.П., РТП «Сокольское» не выделялась, земельный участок под жилым домом Рак И.П. был закреплен за Кадниковским леспромхозом. Документов, подтверждающих, что именно РТП «Сокольское» занималось сносом дома, не имеется. Жилой дом по адресу является вновь построенным объектом недвижимого имущества, право собственности на которое первоначально принадлежало ОАО «ПК «Вологодский», подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. На основании соглашения, заключенного с Рак Н.С., он был признан нуждающимся в жилом помещении, обязанности по соглашению исполнены. Истцу было предложено выкупить спорное жилое помещение. Считает, что Рак И.П. не имеет права претендовать на приватизацию спорной квартиры, а также на передачу ей квартиры в собственность на иных основаниях, поскольку она начала проживать в квартире после вступления в силу закона о приватизации, кроме того, квартира была ей предоставлена из частного жилого фонда на основании договора коммерческого найма.

Третье лицо Рак Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что родители проживали в трехкомнатной квартире по адресу , не желали уезжать из квартиры. Однокомнатная квартира по адресу была предоставлена для временного проживания, пока не переселят в благоустроенное жилое помещение, но строительство дома затянулось. На данный момент они проживают в квартире по договору коммерческого найма. В собственности другого жилья не имеют.

Третье лицо Рак А.С. в судебном заседании с иском согласилась, поддержала доводы истца.

Представитель третьего лица администрации г.Кадников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в реестре собственности Вологодской области спорная квартира не числится.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района не числится.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Ганичев Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рак И.П. по ордеру Гомзякова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что из соглашения следует, что именно РПТ «Сокольское» сносило дом, в котором на основании ордера проживал Рак Н.С. с семьей. При этом Рак И.П. имеет право на приватизацию, поскольку строительство дома началось РПТ «Сокольское», правопреемником которого является ОАО «ПК «Вологодское». Полагает, что ответчик обязан был передать жилое помещение в муниципальную собственность, не лишая Рак Н.С. и членов его семьи того объема прав, которые они имели до переселения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» Костяшов В.В. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Сокольского муниципального района Вологодской области просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Рак Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: принадлежит ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 139 т.1).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Рак Н.С. и РТП «Сокольское» было заключено соглашение, в котом указано, что РТП «Соколькое» сносит дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое Рак Н.С. в связи с отводом земельного участка под строительство жилых домов, и берет на себя обязательство выделить Рак Н.С. и членам его семьи во вновь строящихся домах квартиру на основании статьи 92 ЖК РСФСР, Рак Н.С. со своей стороны дает свое согласие на переезд во временно предоставленное жилое помещение и снос дома для получения благоустроенной квартиры и не предъявлять иных требований к предприятию (л.д. 15 том 1).

Согласно статье 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 49 ЖК РФ и статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение только государственного или муниципального жилого фонда.

между Рак И.П. и ОАО «ПК «Вологодский» был заключен договор найма жилого помещения №... (л.д. 18 том 1).

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом находится в собственности ответчика и не может быть приватизирован, как находящейся в частном жилищном фонде.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рак И.П. Гомзяковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова