Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – адвоката Милютиной Е.А., апелляционной жалобе директора ООО «Ломбард «Южный Экспресс» - ФИО4

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года

гражданское дело по иску по иску ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард «Южный Экспресс» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 06.08.2010 на основании заявления ФИО1 между ООО «Ломбард «Южный Экспресс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась исполнять трудовые обязанности по должности ломбарда, расположенного по адресу: . В силу своих должностных обязанностей несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 06.08.2010 г.

23.08.2011 г. ФИО1 согласно акта приема-передачи были приняты в том числе, денежные средства и материальные ценности, находящиеся в отделении ломбарда. При приеме-передаче ломбарда ФИО1 у заместителя заведующего ломбардом ФИО2 была выявлена сумма недостачи денежных средств в кассе ломбарда в размере руб., что подтверждается объяснительной запиской ФИО2 от 23.08.2011г. Однако исковые требования, предъявляемые к ФИО1 в рамках настоящего иска, не содержат требования о возмещении суммы недостачи ФИО2 в размере руб.

В соответствии с приказом № от о проведении ревизии в отделении ломбарда 11.10.2011г. была назначена ревизионная проверка. Результатом проведения ревизии явилось заключение по итогам проведенной проверки от 11.10.2011г., согласно которого была выявлена сумма причиненного материального ущерба в размере руб.

Из заработной платы ФИО1 было произведено удержание в сумме руб. Соответственно сумма материального ущерба составляет руб.

Впоследствии трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, о чем составлен приказ № от

ООО «Ломбард «Южный Экспресс» просил суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Согласно пояснений представителя истца с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, направленных в адрес суда, истец ООО «Ломбард Южный экспресс» поддерживал исковые требования о взыскании ущерба с ФИО1

Ответчик ФИО1 с иском ООО «Ломбард «Южный Экспресс» не согласилась, показав, что в период времени с 02.08.2011 г. по 21.08.2011 г. она находилась в командировке, в данный период времени в ломбарде работала ФИО2 23.08.2011г. она приняла у ФИО2 находящиеся в ломбарде золотые изделия, денежные средства, залоговые билеты. Она не согласна нести ответственность по данным залоговым билетам, так как считает, что ущерб причинен по вине ФИО2 Также не согласна со взысканием с нее ущерба в размере руб. по залоговому билету № от , так как в настоящее время золотые изделия возвращены залогодателю, денежная сумма, выданная ФИО2, возвращена в кассу предприятия, ущерб отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, как следует из материалов дела ФИО2 по адресу: не проживает. Согласно ответа УФМС по Нижегородской области от 23.01.2012г. ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу, снята с регистрационного учета 22.11.2011г. по решению суда.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 января 2012г. в качестве представителя ответчика ФИО2 для защиты ее прав, свобод и интересов был назначена адвокат адвокатской конторы г. Володарска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО12 исковые требования ООО «Ломбард «Южный экспресс» не признала, показав, что истец исковых требований к ФИО2 не заявляет, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд должен рассмотреть дело по заявленным требованиям. Также указала, что ООО «Ломбард «Южный экспресс» проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача. Ответственность ФИО2 и ФИО1 истцом разграничена, ФИО2 уже понесла ответственность, в пользу истца с нее решением суда взыскан материальный ущерб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от в иске ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

На решение суда представителем ФИО2 – адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на необоснованное признание судом ФИО2 виновной в образовании недостачи у истца. Просит решение суда изменить, исключив из него указание о том, что в недостаче, выявленной при проведении инвентаризации 24.08.2011, виновна ФИО2

Директором ООО «Ломбард «Южный Экспресс» ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с решением суда ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, также содержится расчет размера причиненного ФИО1 материального ущерба, который истец просит взыскать. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере руб., а также сумму неуплаченной государственной пошлины в размере руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от срок на подачу жалобы на решение суда ООО «Ломбард «Южный Экспресс» восстановлен.

ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» поданы возражения. В них ФИО1 указывает, что решение суда находит законным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Основываясь на положениях ст. 232, 233, 238, 242, 243, 248 ТК РФ, с учетом требований ст. 41 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард «Южный Экспресс».

К такому выводу суд пришел исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Ломбард «Южный Экспресс» на должность ломбардом, расположенным по адресу: , что подтверждается приказом № (л.д. 11), с ФИО1 был заключен трудовой договор № от (л.д. 10).

В соответствии с должностной инструкцией ломбардом ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д. 12).

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (л.д. 13).

В соответствии с приказом № от о проведении ревизии в отделении ломбарда 11.10.2011 была назначена ревизия (л.д. 16).

Согласно заключения по итогам проведенной ревизии от 11.10.2011 было выявлено, что:

- по залоговому билету № от кольцо 3, 79 гр. не сброшен вес на камень, вес камня 1 гр., излишне выданная сумма займа руб.;

- по залоговому билету № от кольцо 375 заниженной пробы, излишне выданная сумма займа руб.;

- по залоговому билету № от залогодатель ФИО2, предмет залога кольцо 585 ветка 5 белкам, 4,2 (4,17) г., вес по билету 4,25 г., фактический 2,09 г. (1,95 г.), излишне выданная сумма займа руб.; предмет залога кольцо цветок с 1 жемчужиной завышена проба 585, фактически 375, вес по билету 4,25 г., фактический 2,29 (1,96) г., излишне выплаченная сумма займа руб.; предмет залога цепь 585, 45 см. вес по билету 9 (8,95) г., фактический вес 4,53 (4,5) г., излишне выданная сумма займа руб.; изделие браслет 585 «лав» 18 см 4,15 (4.12) г. в залоговом билете отсутствует. Находящиеся в залоговом билете изделия приняты по завышенной 1 категории;

- по залоговому билету № от залогодатель ФИО2, предмет залога браслет 585 «лав» 17 см. 2,5 (2,47), вес по билету 2,5 (2,47) г., фактический вес 0,86 (0,83) г., излишне выплаченная сумма займа руб.; предмет залога подвеска 585 мышь с сыром 1 (0,99), вес по билету 1 (0,99) г., фактический вес 0,45 (0,44) г., излишне выплаченная сумма займа руб., предмет залога серьги 585, 2 шт. кольца 2,9 (2,9), вес по билету 2,9 г., фактический вес 1,6 г., излишне выплаченная сумма займа руб.; изделие серьги 585 2 шт., кольца вес по билету 3 г., фактический вес 1,3 г., излишне выплаченная сумма займа руб., изделие кольцо 585 счю бел. кам. 4,5 (4,9) в залоговом билете отсутствует. Находящиеся в залоговом билете изделия приняты по завышенной 1 категории (л.д. 17 -21).

Ущерб по указанным билетам составляет руб., стоимость отсутствующих золотых изделий в определение размера ущерба не включена.

Также в кассе ломбарда обнаружена недостача в размере руб.

По результатам ревизии от ФИО1 были отобраны объяснения, в которых указала, что она взяла из кассы деньги в сумме руб., также по залоговому билету № от ею не сброшен вес камня, согласно заявления просит удержать из заработной платы сумму стоимости камня руб., а также сумму руб. (л.д. 28 - 30).

Из заявления ФИО1 также следует, что ФИО2 после последней отработанной смены 29.08.2011 ломбард не сдала, ушла и больше на работе не появлялась. 30.08.2011г. в результате приемки ломбарда ей был выявлен факт хищения изделий – браслета и кольца, а также был завышен вес и оценка девяти изделий, о чем ею незамедлительно было сообщено работодателю. 02.10.2011г. был составлен акт по факту хищения изделий. Считает, что ответственность должна нести ФИО2, так как ей были приняты указанные изделия и ей неверно произведена оценка изделий (л.д. 31).

Как следует из расчетного листка за октябрь 2011 г. у ФИО1 из заработной платы удержана денежная сумма в размере руб., которая складывается из недостачи в кассе в размере руб., а также ущерба в размере руб. из-за неправильной оценки изделий (л.д. 32).

Таким образом, размер не возмещенного ООО «Ломбард «Южный Экспресс» ущерба, по мнению истца, составил руб.

В месте с тем в материалы дела были представлены копии залоговых билетов и приходный кассовых ордеров, исходя из которых следует, что указанные залоговом билете № от золотые изделия возвращены владельцу - ФИО13, которая в свою очередь внесла в кассу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» денежную сумму в размере руб., а также проценты и разницу в переоценке (л.д. 134 - 137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ущерб по залоговому билету № от , по которому была излишне выплачена сумма займа в размере руб., истцу не причинен, оснований для его взыскания не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ущерб по данному делу подлежит возмещению с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 ФИО2 была принята на работу в ООО «Ломбард «Южный Экспресс» на должность кредитного подразделения ломбарда в г. Дзержинск, что подтверждается приказом №к от (л.д. 87), с ней был заключен срочный трудовой договор № от (л.д. 84 - 86).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя кредитного подразделения ломбарда ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 89).

С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (л.д. 88).

Согласно приказа № от ФИО1 находилась в командировке с 02.08.2011 по 21.08.2011 в г. Семилуки Воронежской области (л.д. 118).

В указанный период времени в ломбарде работала ФИО2

В соответствии с залоговыми билетами от № и №, по которым истцу был причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных сумм займа, а также расходными кассовыми ордерами от № и №, судом установлено, что одновременно в качестве заемщика (залогодателя), получившего займ, и лица, принявшего имущество в залог и выдавшего займ, выступала ФИО2 (л.д. 20, 21, 24, 25).

Указанные обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что при приеме по данным залоговым билетам ювелирных изделий именно ФИО2 был завышен вес, выданы денежные суммы, не соответствующие фактической стоимости изделий, то есть именно ей причинен материальный ущерб ООО «Ломбард «Южный Экспресс».

При этом суд правильно установил, что не является основанием для взыскания с ФИО1 суммы указанного материального ущерба, в причинении которого имеется вина ФИО2, тот факт, что недостача не была выявлена при инвентаризации 24.08.2011, а только в результате проведенной 11.10.2011 ревизии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как в силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба в виде излишне выплаченных сумм займа по залоговым билетам от № и № судебной коллегией не установлена, что исключает возможность возложения на нее материальной ответственности перед работодателем.

Поскольку из искового заявления (л.д. 4 - 7) и пояснений представителя истца (с учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2) (л.д. 78 - 82), истец ООО «Ломбард Южный экспресс» поддерживал исковые требования о взыскании ущерба именно с ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 41 ГПК РФ, пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба с ФИО2 При этом судебная коллегия находит излишним привлечение судом первой инстанции ФИО2 в качестве соответчика по делу ввиду отсутствия к ней каких-либо требований со стороны истца.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, апелляционную жалобу директора ООО «Ломбард «Южный Экспресс» - ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: