Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Владивостокской таможни на определение Фокинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2014 года по исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года указанное исковое заявление по причине не предоставления суду подлинника или копии доверенности оформленной и заверенной надлежащим образом оставлено без движения для устранения недостатков до 30.01.14.

Во исполнение указанного определения истец направил в суд заверенную в соответствии с ГОСТ и Методическими рекомендациями копию доверенности.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2014 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу, с указанием на то, что представленная копия доверенности в установленном порядке не заверена, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие полномочий лица, подавшего иск.

С данным определением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Как видно из материала, исковое заявление от имени Владивостокской таможни подписано и подано представителем Т., которой была представлена копия доверенности № от 06.11.13 на право представления интересов Владивостокской таможни, уполномочивающая ее на подачу искового заявления и его подписания.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Из заявления Владивостокской таможни и текста обжалуемого определения следует, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в суд была направлена заверенная в соответствии с указанным ГОСТ доверенность.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением истцом недостатков, суд указал на то, что представленная копия доверенности в установленном законом порядке не заверена (не скреплена гербовой печатью федерального органа исполнительной власти, засвидетельствована самим представителем и скреплена печатью структурного подразделения для внутреннего пользования), а положения ГОСТ при оформлении доверенности неприменимы.

Между тем, Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности.

Так как отдельный нормативный правовой акт, регулирующий порядок оформления копии доверенности отсутствует, Владивостокская таможня, руководствуясь ГОСТ при заверении копии доверенности, действовала правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Кроме того, в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд может предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности). В случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала в суд для принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи