Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марковой Ирины Леонидовны об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2018 года по новым обстоятельствам

по гражданскому делу № 2-1454/2017 по иску Амашукели Георгия Романовича к Маркову Андрею Алексеевичу, Марковой Ирине Леонидовне о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

по встречному иску Маркова Андрея Алексеевича к Амашукели Георгию Романовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2017, с учетом исправления описки от 16.02.2018, исковые требования Амашукели Г.Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Маркова А.А., Марковой И.Л. в пользу Амашукели Г.Р. денежные средства в порядке регресса 13 359 000 руб., сумму убытков 1 404 130,90 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 000 руб. В доход бюджет с Маркова А.А. и Марковой И.Л. взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб. в равных долях. В удовлетворении требований о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в большем размере – в сумме 22 265 000 отказано. В удовлетворении исковых требований Маркова А.А. к Амашукели Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 10 апреля 2018 года постановлено решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Маркова Андрея Алексеевича к Амашукели Георгию Романовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, приняв по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований Маркова Андрея Алексеевича к Амашукели Георгию Романовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании с Амашукели Георгия Романовича в пользу Маркова Андрея Алексеевича суммы неосновательного обогащения в размере 723 087 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб., всего взыскать 733 087 руб. 38 коп.; отказом в удовлетворении остальной части исковых требований Маркова Андрея Алексеевича к Амашукели Георгию Романовичу, взыскании с Амашукели Георгия Романовича в доход бюджета Ангарского городского округа государственной пошлины в размере 430 руб. 87 коп. Также данным апелляционным определением Иркутского областного суда апелляционная жалоба Марковой Ирины Леонидовны оставлена без удовлетворения.

Маркова И.Л. обратилась в Иркутский областной суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2017 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, заявитель указывает, что при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) Уланова С.С. был признан недействительным договор цессии от 01.02.2017, заключенный между Улановым С.С. и К. Также в рамках этого спора установлено, что с банком Марковыми была достигнута договоренность о выкупе задолженности Улановым С.С. по цене 9 000 000 рублей; Уланов С.С., в свою очередь, получил от Марковой И.Л., жены Маркова А.А., денежные средства в сумме 9 000 000 рублей по договору займа от 01.12.2015, существенным условием которого являлась обязанность об использовании суммы займа на погашение задолженности по кредитному договору от 24.10.2013. При этом, договор от 01.12.2015 в распоряжении Марковой И.Л. отсутствовал. Таким образом, полагает заявитель, денежные средства, выплаченные Улановым С.С. ПАО Сбербанк, принадлежат Марковой И.Л., которая фактически предоставила ему целевой займ для замены кредитора ПАО Сбербанк для Маркова А.А. Также заявитель считает, что Уланов С.С., принимая исполнение от Амашукели Г.Р., что стало в дальнейшем основанием для предъявления регрессного требования, нарушил права Марковой И.Л., в связи с чем апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 апреля 2018 года подлежит пересмотру.

В возражениях Амашукели Г.Р., финансовый управляющий Марковой И.Л. – Руднев И.В. просят отказать в удовлетворении заявления Марковой И.Л.

Заслушав объяснения Марковой И.Л. и ее представителей Ядришникова А.А., Чернякова Р.Р., поддержали заявление, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи закона к новым обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 1, 2, 8, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Как видно из заявления, Маркова И.Л. не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, приводит свою оценку собранным доказательствам по делу и указывает на отсутствие имеющих юридическое значение доказательств, представленных третьим лицом только в рамках арбитражного процесса, а именно на признание недействительным договора цессии от 01.02.2017, заключенного между Улановым С.С. и К., договора займа от 01.12.2015, заключенного между Марковой И.Л. и Улановым С.С. При этом, как объяснили Маркова И.Л. и ее представители при разрешении данного спора в суде первой инстанции и при разрешении апелляционной жалобы Марковой И.Л. в Иркутском областном суде доводы о недействительности договора цессии, заключенного между Улановым С.С. и К., от 01.02.2017, не были заявлены. Доводы о том, что Маркова И.Л. предоставляла Уланову С.С. целевой займ с целью замены должника перед ПАО «Сбербанк России» не могут повлиять на вынесенное решение по иску Амашукели Г.Р.

Судебная коллегия не может принять данные доводы заявления как новые обстоятельства, позволяющие пересмотреть апелляционное определение от 10 апреля 2018 года по данному делу.

При этом, следует отметить, что признание недействительной сделки между К. и Улановым С.С. от 01.02.2017 не может повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку как видно из существа заявленного иска Амашукели Г.Р. исполнил ранее вынесенное в отношении него решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 № 2- 2/2016, в соответствии с которым в пользу Уланова С.С. (к которому перешло право требования по договору кредитования кредитной линии, заключенному между ИП Марков А.А. и ПАО Сбербанк) взыскана задолженность ИП Маркова А.А. Поручителями ИП Маркова А.А. по данному кредитному договору выступали Маркова И.Л. и Амашукели Г.Р., с последним также был заключен договор залога, принадлежащего ему недвижимого имущества. Исполняя решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016, Амашукели Г.Р. погасил задолженность на сумму 13 359 000 руб., а также Амашукели Г.Р. просил взыскать убытки в виде внесенных платежей за Маркова А.А. по кредитному договору в сумме 1 404 130, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции 10 апреля 2018 года отменил решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года только в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. о взыскании с Амашукели Г.Р. суммы неосновательного обогащения.

Как видно из возражений на заявление, объяснений представителя Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании Марковой И.Л. банкротом, а также конкурсный кредитор Амашукели Г.Р. обратился с заявлением к Марковой И.Л., Б. с требованиями о признании недействительными сделок с имуществом, возврате имущества в конкурсную массу. 27.10.2021 судом вынесено определение о признании сделки недействительной от 02.02.2017 и возврате автомобиля Мерседес Бенц в конкурсную массу.

20.01.2022 определением Арбитражного суда Иркутской области признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета Марковой И.Л. в пользу И., с И. взысканы полученные денежные средства в конкурсную массу Марковой И.Л.

24.03.2022 Марковой И.Л. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.12.2019 о включении требования Амащукели Г.Р. в реестре кредиторов. При этом, как видно из данного определения Арбитражного Суда Иркутской области от 24.03.2022 суд также пришел к выводу, что сделка, совершенная между К. и Улановым С.С., никак не повлияла на определение суда от 13.12.2019 и на решение Ангарского городского суда от 30.08.2017.

Следует учесть, что заявленные Амашукели Г.Р. требования в настоящем гражданском деле были основаны на исполнении им ранее вынесенного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 по делу № 2-2/2016, в соответствии с которым солидарно с ответчиков Маркова А.А., Марковой И.Л. и Амашукели Г.Р. в пользу Уланова С.С. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ИП Марковым А.А. с ПАО Сбербанк, и размер взысканной задолженности, а также солидарное обязательство Марковой И.Л. были определены данным решением. В связи с установлением размера задолженности в данном деле (№ 2-2/2016) суд также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Амашукели Г.Р. В связи с исполнением именно данного решения суда от 18.01.2016 Амашукели Г.Р. предъявил требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы Марковой И.Л. о прекращении поручительства, в том числе путем подписания с Улановым С.С. соглашения о расторжении договора поручительства были предметом оценки суда апелляционной инстанции в определении от 10.04.2018.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021, его резолютивная часть не содержит выводов о размере задолженности по кредитному договору и соответственно изменении решения суда от 18.01.2016, в соответствии с которым была взыскана задолженность солидарно с Маркова А.А., Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. в пользу Уланова С.С., а потому и не может повлиять на вынесенное решение по настоящему делу по иску Амашукели Г.Р., который в порядке исполнения ранее вынесенного решения суда исполнил обязательства солидарных должников Маркова А.А. и Марковой И.Л. и заявил регрессные требования о взыскании денежных средств с ответчиков.

Несогласие с оценкой доказательств, собранных по делу, с вынесенными судебными постановлениями, не может являться основанием, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 10.04.2018.

Таким образом, заявление Марковой И.Л. не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2018 года и удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Марковой И.Л. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2018 года по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.