Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2018 года по новым обстоятельствам

по гражданскому делу № 2-1454/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2017, с учетом исправления описки от 16.02.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса 13 359 000 руб., сумму убытков 1 404 130,90 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 000 руб. В доход бюджет с ФИО3 и ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб. в равных долях. В удовлетворении требований о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в большем размере – в сумме 22 265 000 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, от 10 апреля 2018 года постановлено решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, приняв по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 723 087 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб., всего взыскать 733 087 руб. 38 коп.; отказом в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, взыскании с ФИО2 в доход бюджета Ангарского городского округа государственной пошлины в размере 430 руб. 87 коп. Также данным апелляционным определением Иркутского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Иркутский областной суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2017 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, заявитель указывает, что при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 был признан недействительным договор цессии от 01.02.2017, заключенный между ФИО4 и К. Также в рамках этого спора установлено, что с банком М-выми была достигнута договоренность о выкупе задолженности ФИО4 по цене 9 000 000 рублей; ФИО4, в свою очередь, получил от ФИО1, жены ФИО3, денежные средства в сумме 9 000 000 рублей по договору займа от 01.12.2015, существенным условием которого являлась обязанность об использовании суммы займа на погашение задолженности по кредитному договору от 24.10.2013. При этом, договор от 01.12.2015 в распоряжении ФИО1 отсутствовал. Таким образом, полагает заявитель, денежные средства, выплаченные ФИО4 ПАО Сбербанк, принадлежат ФИО1, которая фактически предоставила ему целевой займ для замены кредитора ПАО Сбербанк для ФИО3 Также заявитель считает, что ФИО4, принимая исполнение от ФИО2, что стало в дальнейшем основанием для предъявления регрессного требования, нарушил права ФИО1, в связи с чем апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 апреля 2018 года подлежит пересмотру.

В возражениях ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 просят отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО6, ФИО7, поддержали заявление, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи закона к новым обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 1, 2, 8, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Как видно из заявления, ФИО1 не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, приводит свою оценку собранным доказательствам по делу и указывает на отсутствие имеющих юридическое значение доказательств, представленных третьим лицом только в рамках арбитражного процесса, а именно на признание недействительным договора цессии от 01.02.2017, заключенного между ФИО4 и К., договора займа от 01.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4 При этом, как объяснили ФИО1 и ее представители при разрешении данного спора в суде первой инстанции и при разрешении апелляционной жалобы ФИО1 в Иркутском областном суде доводы о недействительности договора цессии, заключенного между ФИО4 и К., от 01.02.2017, не были заявлены. Доводы о том, что ФИО1 предоставляла ФИО4 целевой займ с целью замены должника перед ПАО «Сбербанк России» не могут повлиять на вынесенное решение по иску ФИО2

Судебная коллегия не может принять данные доводы заявления как новые обстоятельства, позволяющие пересмотреть апелляционное определение от 10 апреля 2018 года по данному делу.

При этом, следует отметить, что признание недействительной сделки между К. и ФИО4 от 01.02.2017 не может повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку как видно из существа заявленного иска ФИО2 исполнил ранее вынесенное в отношении него решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 № 2- 2/2016, в соответствии с которым в пользу ФИО4 (к которому перешло право требования по договору кредитования кредитной линии, заключенному между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк) взыскана задолженность ИП ФИО3 Поручителями ИП ФИО3 по данному кредитному договору выступали ФИО1 и ФИО2, с последним также был заключен договор залога, принадлежащего ему недвижимого имущества. Исполняя решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016, ФИО2 погасил задолженность на сумму 13 359 000 руб., а также ФИО2 просил взыскать убытки в виде внесенных платежей за ФИО3 по кредитному договору в сумме 1 404 130, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции 10 апреля 2018 года отменил решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Как видно из возражений на заявление, объяснений представителя ФИО1, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании ФИО1 банкротом, а также конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением к ФИО1, Б. с требованиями о признании недействительными сделок с имуществом, возврате имущества в конкурсную массу. 27.10.2021 судом вынесено определение о признании сделки недействительной от 02.02.2017 и возврате автомобиля Мерседес Бенц в конкурсную массу.

20.01.2022 определением Арбитражного суда Иркутской области признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в пользу И., с И. взысканы полученные денежные средства в конкурсную массу ФИО1

24.03.2022 ФИО1 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.12.2019 о включении требования ФИО2 в реестре кредиторов. При этом, как видно из данного определения Арбитражного Суда Иркутской области от 24.03.2022 суд также пришел к выводу, что сделка, совершенная между К. и ФИО4, никак не повлияла на определение суда от 13.12.2019 и на решение Ангарского городского суда от 30.08.2017.

Следует учесть, что заявленные ФИО2 требования в настоящем гражданском деле были основаны на исполнении им ранее вынесенного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 по делу № 2-2/2016, в соответствии с которым солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО3 с ПАО Сбербанк, и размер взысканной задолженности, а также солидарное обязательство ФИО1 были определены данным решением. В связи с установлением размера задолженности в данном деле (№ 2-2/2016) суд также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 В связи с исполнением именно данного решения суда от 18.01.2016 ФИО2 предъявил требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы ФИО1 о прекращении поручительства, в том числе путем подписания с ФИО4 соглашения о расторжении договора поручительства были предметом оценки суда апелляционной инстанции в определении от 10.04.2018.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021, его резолютивная часть не содержит выводов о размере задолженности по кредитному договору и соответственно изменении решения суда от 18.01.2016, в соответствии с которым была взыскана задолженность солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4, а потому и не может повлиять на вынесенное решение по настоящему делу по иску ФИО2, который в порядке исполнения ранее вынесенного решения суда исполнил обязательства солидарных должников ФИО3 и ФИО1 и заявил регрессные требования о взыскании денежных средств с ответчиков.

Несогласие с оценкой доказательств, собранных по делу, с вынесенными судебными постановлениями, не может являться основанием, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 10.04.2018.

Таким образом, заявление ФИО1 не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2018 года и удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2018 года по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.