Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», действующего в лице директора Столяровой С.Э., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2014 года оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 18 августа 2014 года включительно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с требованиями об уменьшении цены договора в размере <.......> руб., о взыскании неустойки - <.......> руб., убытков - <.......> руб., а также компенсации морального вреда - <.......> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МонтРиел-Тур».

Впоследствии истец свои исковые требования увеличила в части взыскания неустойки до <.......> руб., отказалась от требования об уменьшении цены договора в размере <.......> руб.

Определением суда от 14 июля 2014 года принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2014 года постановлено:

«Исковые требования Андреевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Андреевой Н.В. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска Андреевой Н.В. отказать».

25 июля 2014 года от ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Судом было постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В частной жалобе представитель Столярова С.Э. просит определение суда отменить, продлить срок для устранения недостатков.

В доводах жалобы ссылается на то, что <.......> посредствам электронной почты со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» судье Центрального районного суда г. Тюмени было направлено заявление о направлении в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» надлежащим образом заверенной и изготовленной в письменном виде копии мотивированного решения суда, кроме того <.......> посредствам Почты России была направлена апелляционная жалоба ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на решение суда. Считает, что основаниями для отмены определения является существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, так, <.......> в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» посредствам Почты России поступили следующие судебные акты: решение суда, изготовленное в окончательной форме <.......>, определение от 30.07.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом судьей были нарушены процессуальные сроки изготовления и отправки судебных актов. Полагает, что оспариваемым определением суд ограничил ответчика в сроках подачи мотивированной апелляционной жалобы – до 18 августа, поскольку решение суда изготовлено 21 июля, тогда как срок для обжалования установлен законом до 21 августа, при этом судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, сроков на отправку и доставку посредством почтовой связи, территориальной отдаленности.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба должна содержать, в том числе, основания, по которым они считают решение суда неправильным; кроме того, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» при подаче апелляционной жалобы <.......> государственную пошлину не оплатило. Кроме того, не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также в тексте апелляционной жалобы не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции неправильным, то судья на основании ч. 1 статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления и отправки судебных актов, в связи с чем, по мнению Столяровой С.Э., оспариваемым определением суд ограничил ответчика в сроках подачи мотивированной апелляционной жалобы – до 18 августа, без учета территориальной отдаленности и нарушив принцип разумности срока.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлечь отмены по существу правильного определения суда.

Апелляционная жалоба подана без соблюдения названных требований процессуального закона, в связи с чем правомерно и обоснованно подлежала оставлению без движения, и заявителю жалобы был предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы. Ссылки частной жалобы о нарушении обжалуемым определением суда права на судебную защиту судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку при исправлении недостатков, изложенных в нем, поданная апелляционная жалоба направляется для рассмотрения в установленном законом порядке. При этом сторона не лишена была права в порядке ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков и подачи апелляционной жалобы в связи с поздним поступлением определения и мотивированного решения. А также данные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что и было сделано судом первой инстанции по заявлению ответчика и в настоящее время апелляционная жалоба принята к производству Тюменского областного суда.

Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», действующего в лице директора Столяровой С.Э., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: