Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Жемчужина» – ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 ича, ФИО4 к дачному некоммерческому партнерству «Жемчужина» об обязании рассмотреть заявления о приеме в члены дачного некоммерческого партнерства «Жемчужина» на общем собрании членов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Жемчужина» – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Жемчужина», в котором просила обязать ДНП «Жемчужина» рассмотреть заявление на общем собрании членов ДНП «Жемчужина» о приеме либо об отказе в приеме в члены ДНП «Жемчужина» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Указанный участок расположен в границах ДНП «Жемчужина». В соответствии с договором долевого инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ДНП «Жемчужина», истец внесла денежные средства на расчетный счет ответчика для строительства объектов инфраструктуры. В целях реализации права на принятие в члены ДНП она неоднократно подавала заявление об этом, что подтверждается квитанцией с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по юридическому и почтовому адресам ответчика, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением о принятии в члены ДНП, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии в члены ДНП «Жемчужина», направленное уже непосредственно председателю правления ФИО7 по месту его регистрации, указанному в протоколе внеочередного общего собрания членов ДНП «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение ст.ст. 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 8, 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ее заявление не было рассмотрено, в связи с чем она просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5).

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области с аналогичными исковыми требованиями к ДНП «Жемчужина» обратились ФИО3 (л.д. 70-72), ФИО6 М.ич (л.д.104-106), ФИО4 (л.д. 134-136).

Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года (л.д. 37-38), 09 июня 2015 года (л.д.61-62) гражданские дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2015 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 удовлетворены; суд обязал ДНП «Жемчужина» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу на общем собрании членов ДНП «Жемчужина» заявление ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о приеме в члены ДНП «Жемчужина»; взыскал с ДНП «Жемчужина» в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в пользу ФИО2 и ФИО3 каждой в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 каждому по <данные изъяты> руб. (л.д. 191-199).

Представитель ДНП «Жемчужина» - ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу. Копии материалов по делу он получил только 09 июня 2015 года, после объединения дел суд не начал рассмотрение дела с начала в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

02 сентября 2015 года ответчик представил предварительный отзыв на исковое заявление, при этом в целях формирования окончательной позиции по делу, а также представления доказательств просил отложить рассмотрение дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд также вышел за пределы заявленных требований, увеличив тем самым срок исполнения решения суда.

Вывод суда о нахождении земельных участков в границах ДНП «Жемчужина», использования истцами объектов инфраструктуры на территории ДНП в индивидуальном порядке не обоснован. Вывод о том, что участки находятся в границах партнерства, сделан с учетом совпадения земельных участков, а также наличием у истцов договоров индивидуального пользования объектами инфраструктуры ДНП «Жемчужина». При этом суд не исследовал фактические границы ДНП «Жемчужина». Местоположение участков в границах партнерства должно быть подтверждено документально: планом организации и застройки ДНП «Жемчужина», утвержденным генеральным планом. В отсутствии допустимых доказательств о местоположении участков истцов в границах ДНП факт нахождения спорных участков в ДНП остается недоказанным и не должен быть принят во внимание судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, генеральный план ДНП и план организации и застройки ДНП не разработан и не утвержден. Таким образом, ввиду отсутствия указанных документов, право истцов на подачу заявлений о приеме в члены ДНП не возникло, ДНП «Жемчужина» лишено возможности рассмотреть требование лиц, не обладающих земельными участками (л.д. 202-205).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3 не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Жемчужина» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, ФИО6, ФИО2 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № (л.д. 9), ФИО3 – земельный участок № с кадастровым номером № (л.д. 73), ФИО6 – земельный участок № с кадастровым номером № (л.д. 107), ФИО4 – земельный участок № с кадастровым номером № (л.д. 137), расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

ДНП «Жемчужина» расположено по адресу: <адрес> (л.д. 150).

Факт расположения участков истцов на территории ДНП «Жемчужина» подтверждается совпадением адресов указанных участков со сведениями о месте нахождения ДНП «Жемчужина», содержащимся в п.2.2 устава партнерства, следует из содержания отзыва ответчика о том, что истцы ведут дачное хозяйство на территории ДНП «Жемчужина» в индивидуальном порядке.

Таким образом, адреса месторасположения земельных участков и расположения ДНП «Жемчужина» согласно правоустанавливающим документам совпадает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что земельные участки истцов расположены за пределами территории ДНП «Жемчужина».

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно уставу ДНП «Жемчужина» (в ред. от 30 июня 2014 года) партнерство открыто для вступления новых членов (п. 9.1); прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием членов партнерства на основании заявления лица, вступающего в партнерство, на имя председателя правления партнерства, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления общем собрании членов (п. 9.2) /л.д. 25-26, 93-94, 125-126, 154-155/.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ДНП «Жемчужина» о приеме в члены ДНП «Жемчужина», которые были направлены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ДНП «Жемчужина» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ФИО7, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке корреспонденции (л.д. 14-19).

ФИО3 также неоднократно обращалась с заявлениями на имя председателя ДНП «Жемчужина» о приеме в члены ДНП «Жемчужина», которые были направлены 08 июля, 03 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, 03 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДНП «Жемчужина» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ФИО7 (л.д. 78-87).

ФИО6 обращался с заявлением на имя председателя ДНП «Жемчужина» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ДНП «Жемчужина» и ДД.ММ.ГГГГ по адресу председателя правления ФИО7, что подтверждается соответствующими документами об отправке (л.д. 112-119).

ФИО4 обращалась с заявлениями на имя председателя ДНП «Жемчужина» 26 января и ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ДНП «Жемчужина» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ФИО7 (л.д. 143-148).

Таким образом, истцы неоднократно обращались в ДПК «Жемчужина» с заявлением о приеме их в члены партнерства, при этом заявления истцов были направлены до вступления в силу устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-179), который устанавливает иной порядок вступления в члены ДНП «Жемчужина».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно указал на незаконное бездействие ответчика по вопросу рассмотрения заявлений истцов о принятии их в члены ДНП «Жемчужина».

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд в решении правомерно установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение. Установленный судом первой инстанции срок, по мнению судебной коллегии, является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения действий по рассмотрению заявлений истцов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, установив обоснованный и разумный срок для исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствия возможности представить доказательства по делу, а также в необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2, ФИО3 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 70-72), ФИО6 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-106, 134-136).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ДНП «Жемчужина» ФИО8 представляла интересы ответчика, просила отложить рассмотрение дела для представления отзыва и дополнительных доказательств по делу (л.д. 61-62). Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела (л.д. 188-190).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, для чего ему был предоставлен достаточный срок.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела с учетом предыдущего отложения дела почти на три месяца и возможностью ответчика ознакомиться с материалами дела и представить окончательную позицию.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд нарушил ст. 40 ГПК РФ, не начав рассмотрение дела с начала, объединив несколько однородных гражданских дел, является обоснованным, вместе с тем указанное нарушение не повлекло постановление незаконного решения, основанием для отмены решения суда не может быть.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Жемчужина» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.