Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрел в г. Перми 06 июля 2020 года дело по частной жалобе финансового управляющего физического лица Ермакова Максима Николаевича – Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий физического лица Ермакова М.Н. - Л. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 936981 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2020 исковое заявление финансового управляющего физического лица Ермакова М.Н. - Л. оставлено без движения до 07.05.2020, поскольку истцом не представлены: копия трудового договора, заключенного между Ермаковым М.Н. и ООО «Агропромышленная компания»; решение о назначении Ермакова М.Н. на должность генерального директора; доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период и ее размеры с разбивкой по месяцам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были.

Финансовый управляющий физического лица Ермакова М.Н. - Л. подал частную жалобу об отмене определения от 15.05.2020, указывая на то, что возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание пояснения, изложенные в письме от 07.05.2020, где сообщено о том, что должник Ермаков М.Н. не передал финансовому управляющему документы и не исполнил судебное постановление арбитражного суда от 10.01.2019, обязывающее его передать документы управляющему, поэтому было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и самого должника. Недобросовестное поведение гражданина-банкрота не должно являться основанием для отказа в судебной защите.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление финансовому управляющему физического лица Ермакова М.Н. - Л., судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении от 16.04.2020 не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю как непринятое к производству суда.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку непредставление каких-либо доказательств на стадии подачи заявления не является основанием для оставления заявления без движения.

В силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

С учетом данных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а потому были нарушены требования ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года о возвращении искового заявления финансового управляющего физического лица Ермакова Максима Николаевича – Л. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления финансового управляющего физического лица Ермакова Максима Николаевича – Л. к ООО «Агропромышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате к производству суда.

Судья Пермского краевого суда