Гражданский кодекс часть 1

Ульяновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011, которым постановлено:

признать увольнение Ульяновой И.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ООО «Лидер-2000» приказом от 12.01.2011 ..., незаконным.

Отменить приказ ... от 12.01.2011 о применении к Ульяновой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить формулировку увольнения Ульяновой И.В. из ООО «Лидер-2000» с «Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также изменить дату увольнения, указав вместо «12.01.2011» - «03.03.2011».

Взыскать с ООО «Лидер-2000» в пользу Ульяновой И.В. оплату времени вынужденного прогула за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 в размере ... с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда ...

В удовлетворении остальной части требований Ульяновой И.В. – отказать.

Решение суда о взыскании с ООО «Лидер 2000» в пользу Ульяновой И.В. оплаты вынужденного прогула в сумме ... (с удержанием при выплате налогов и сборов) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лидер 2000» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения истца, его представителя – Шпортько Л.А. – поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика – Кнеллер Л.А. – поддержавшей доводы и требования своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 13.01.2011 по 03.03.2011 в размере ..., компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование иска указала, что 11.01.2011 она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 12.01.2011 после подписания обходного листа ей стало известно об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от 12.01.2011 она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение она считает незаконными. В связи с увольнением претерпела нравственные страдания.

Представитель ответчика Кнеллер Н.А. требования истца не признала, пояснила, что сотрудник Ульянова И.В., уволенная 12.01.2011 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности привлечена обоснованно. Относительно имевшегося ранее у истца дисциплинарного проступка пояснила, что на предприятии нет разделения на продуктовый и директорский склады, есть один склад. Все кладовщики несут материальную ответственность, отвечают за материальные ценности. Поскольку действительно в рамках первой ревизии от 15.04.2010 по факту была выявлена недостача и излишки, ответственность несли все работники. Проступок был не очень серьезный, было объявлено замечание. Накануне 31.12.2010 до руководства предприятия дошла информация, что на складах хранится фальсифицированное спиртное. Руководство пошло на такие меры как увольнение кладовщиков. Было проведено внутреннее расследование. Работников, виновных в нарушении, уволили. Моральный вред истцом не доказан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в кассационной жалобе просит отменить в части размера компенсации морального вреда, а также указала, что не согласна с мотивировкой примененного дисциплинарного взыскания приказом ... от 12.01.2011 по событиям 31.12.2010, так как дисциплинарного проступка не было. Кроме того, не согласна с законностью наложения взыскания 18.05.2010, так как истёк срок для наложения взыскания.

Не согласившись с решением, ответчик в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для издания обжалуемого приказа ... от 12.01.2011 послужили приказы ... от 18.05.2010, ... от 12.01.2011 и объяснительные.

По результатам ревизии истцу приказом ... от 18.05.2010 года было объявлено замечание.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, и применённая норма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом установлено, что объяснительная записка по факту выявленных 31.12.2010 нарушений на складе от имени Ульяновой И.В. отсутствует, истец в судебном заседании пояснила, что объяснения не писала. Из акта от 31.12.2010 следует, что Ульянова И.В. не предоставила объяснений.

Из акта от 11.01.2011 следует, что 31.12.2010 в ходе ревизии на складе было обнаружено 156 бутылей и канистр емкостью 5 литров, содержащих коричневую и бесцветную жидкость с запахом спирта. Жидкости уничтожены путем слива и нарушения целостности канистр. При этом в акте не указано, на каком именно складе обнаружены бутыли и канистры. Доказательств того, что Ульянова И.В. была ознакомлена с указанным актом, суду не представлено.

Суду представлен акт, согласно которому кладовщики Ульянова И.В. и Колмогорова С.Л. отказались подписать акт от 31.12.2010, однако в этом акте не указано, относительно чего он был составлен.

Также судом исследован акт от 31.12.2010, согласно которому при проведении проверки на складе изъяты коньяк и спирт в пятилитровых бутылях и канистрах в количестве 156 штук, пустая картонная тара, металлический бидон емкостью 40 литров. Место обнаружения неучтенных товаров в актах также не указано.

Ульянова И.В. в судебном заседании отрицала факт обнаружения на вверенном ей складе какой-либо неучтенной спиртовой продукции, указав, что работает на винно-водочном складе, неучтенный товар был обнаружен на «директорском» складе и в автомобиле «ЗИЛ», ее склад находится через дорогу от предприятия.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что на предприятии отсутствует разделение на склады и за выявленные нарушения на каком-либо складе должны отвечать все кладовщики.

Суд полагал, что позиция работодателя свидетельствует либо о том, что фактически на предприятии имелась дифференциация складских помещений и закрепление работников за ними, либо о том, что работодателем нарушаются положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости дискриминации в сфере труда.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что проступок Ульяновой И.В. как кладовщика, ответственного за все склады, мог иметь место, но увольнение произведено без учета фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что в канистрах содержались спиртосодержащие жидкости, представителем ответчика суду не представлено. Указание на данное обстоятельство в акте от 11.01.2011 не может быть принято во внимание ввиду голословности, а также по вышеизложенным мотивам. Место обнаружения (конкретный склад) канистр и бутылей в актах не указано. Ульянова И.В., работавшая, с ее слов, на винно-водочном складе, указывала, что отношения к товарам, хранившимся на продуктовом складе, не имела. Кладовщик А., также работавшая кладовщиком, к ответственности за обнаруженные на складе 31.12.2010 неучтенные товары не привлекалась, что подтверждает объяснения Ульяновой И.В.

Оценив представленные доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Ульяновой И.В., а также то, что недостатки учета и хранения возникли, в том числе, в результате неправильной организации работы и отсутствии должного контроля со стороны руководства предприятия, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о признании увольнения незаконным (без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), является обоснованным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу Ульяновой И.В. ... в счёт компенсации. Оснований для переоценки взысканного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что факт наличия на вверенном складе неучтённого товара мог стать основанием для привлечения к ответственности является предположительным, бездоказателен.

Довод ответчика о том, что судом нарушены ст. ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как соответствующее право предоставлено суду положениями абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал и не обсуждал вопрос о среднем заработке истца, не истребовал у сторон расчёта по заявленному требованию об оплате вынужденного прогула ни в ходе подготовки дела, ни в ходе судебного разбирательства, что повлекло ошибку в расчётах несостоятелен, поскольку суд определением о подготовке дела к судебному заседания обязывал ответчика представить данные сведения, что ответчиком не было исполнено и даёт суду основание вынести решение по имеющимся доказательствам в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств в обоснование своих требований стороны не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой И.В., общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: