Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2012 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Р." о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Р." в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "Данные изъяты" расходы по оплате независимой экспертизы в размере "Данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты".

"Дата обезличена" ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с ООО "Р." в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" в том числе расходы за подготовку искового заявления и сдачи его в суд, за участие представителя в судебных заседаниях, за поездку представителя в суд на личном автомобиле, расходы на бензин, ночную стоянку и прогрев автомобиля, за оплату представителю суточных.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявление поддержал.

Представитель ООО "Р." - ФИО3 указала на необоснованно завышенную сумму и просила снизить ее до "Данные изъяты".

Определением суда от 30 мая 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ООО "Р." в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на проезд представителя ФИО2, в размере "Данные изъяты"., выплаченных ему суточных за 2 дня – "Данные изъяты" расходы на ночную стоянку и прогрев машины – "Данные изъяты" расходы по оформлению доверенности – "Данные изъяты".

В письменных возражениях представитель ООО "Р." - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с ООО "Р." в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" суд не рассмотрел требования заявителя о взыскании расходов, понесенных на проезд представителя ФИО2 в размере "Данные изъяты" выплаченных ему суточных за 2 дня – "Данные изъяты" расходы на ночную стоянку и прогрев машины – "Данные изъяты" расходы по оформлению доверенности – "Данные изъяты".

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 составил представитель ФИО2, представитель участвовал в одном судебном заседании, решение по делу вынесено в пользу истца ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Р." в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты". Судебная коллегия относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы, понесенные истцом для составления доверенности в размере "Данные изъяты", поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 по которой представитель в судебном заседании осуществлял свои полномочия, а также суточные представителю в размере "Данные изъяты", поскольку согласно представленного договора от "Дата обезличена", а также расписки от "Дата обезличена", ФИО1 оплатил представителю ФИО2 суточные. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату суточных представителю, судебная коллегия полагает, что судебное заседание состоялось "Дата обезличена", следовательно, оплата суточных должна быть взыскана из расчета за один день в размере "Данные изъяты".

О взыскании с ООО "Р." в пользу ФИО1 расходов, понесенных на бензин в размере "Данные изъяты", судебная коллегия полагает правильным отказать, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что бензин приобретал именно он, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от г. Тулуна до г. Иркутска. Совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определенного значения не имеет. Судебная коллегия также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на стоянку и прогрев автомобиля в размере "Данные изъяты", расходов на использование автомобиля в размере "Данные изъяты", а также суточные представителю в размере "Данные изъяты", поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2012 года о возмещении судебных расходов по данному делу отменить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р." в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы на составление доверенности представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате суточных представителю в размере "Данные изъяты". В остальной части заявления отказать.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская