Определение № 33-6177 от 09.07.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-6177О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 марта 2015 года приостановлено действие предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 1 декабря 2014 года о возложении на Прибыткова М.А. обязанности устранить выявленные инспекцией нарушения, допущенные при строительстве объекта по <адрес>.

На определение подана частная жалоба инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за пределами процессуального срока.

В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование определения суда рассмотрен в отсутствие Прибыткова М.А.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Прибытков М.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 31 марта 2015 года, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части определения, и соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, так как оспариваемое заявителем определение о восстановлении срока на обжалование определения суда соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 мая 2015 года оставить без изменений, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи