Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Борисовой М.А. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2021 года о возврате искового заявления Борисовой М.А. к Денисову В.А., «Банк ВТБ» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л а:

Борисова М.А. обратилась в суд с иском к Денисову В.А., «Банку ВТБ» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности; истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Индустриальный районный суд города Хабаровска по месту нахождения транспортного средства.

Обжалуемым определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности; истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Железнодорожный суд города Хабаровска по месту жительства ответчика либо по месту нахождения Банка.

В частной жалобе Борисова М.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указала, что подсудность спора должна быть определена по общему правилу - по месту нахождения ответчиков.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из представленного материала, предметом спора является снятие ограничений на транспортерное средство, которое истец приобрела у Денисова В.А.

В настоящее время транспортное средство находится у истца Борисовой М.А., проживающей по адресу: <адрес> (Индустриальный район), что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Хабаровска.

В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником по которому является ответчик.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

При этом подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Данное обстоятельство судьей при решении вопроса о подсудности заявления оставлено без внимания.

Кроме этого, судьей не принято во внимание, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, с учетом аналогии закона, предусмотренной ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Поскольку Железнодорожным районным судом города Хабаровска данное исковое заявление не принято к производству суда и возвращено истцу с рекомендацией обратиться в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: И.И. Хуснутдинова