Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

«Отказать А. в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» о взыскании денежной компенсации в размере ….. рублей за незаконное увольнение».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» (далее - Служба единого заказчика) о взыскании денежной компенсации в размере ….. рублей за незаконное увольнение. В обоснование иска указал, что 10.11.2011 между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в случае незаконного увольнения, определенного решением суда, работодатель обязуется выплатить денежную компенсацию работнику в размере ….. рублей. 12.12.2011 он был уволен за прогул. Решением суда данное увольнение признано незаконным, а поэтому просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное увольнение в размере ….. рублей.

В ходе судебного заседания истец А. требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, так как, по его мнению, А. представлено в суд сфальсифицированное дополнительное соглашение к трудовому договору. Прежний руководитель Службы единого заказчика ФИО2 не сдал печать учреждения, что позволило А. и иным лицам, ранее работавшим в учреждении, составить дополнительное соглашение «задним числом». В личном деле работника А. такое дополнительное соглашение отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что незаконные действия ни руководителя учреждения, ни кого бы то ни было еще невозможно спрогнозировать или запланировать. Бюджетная смета учреждения на 2012 год подписывалась самим ФИО1, когда он был начальником учреждения. Выводы суда о необходимости согласования расходов на незаконные действия являются неразумными. Расходы по незаконным решениям не должны относиться к расходам бюджета.

Обязанность работодателя определена дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Событие, определяющее наступление этой ответственности, произошло, следовательно необходимо исполнить обязательства по трудовому договору перед незаконно уволенным работником.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просил оставить постановленное судом решение без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Выплаты каких-либо компенсаций, придуманных субъектами самостоятельно, Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Нормы Бюджетного кодекса РФ суд первой инстанции применил правильно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации в размере ….. рублей в связи с незаконным увольнением.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

Судом установлено, что 30.09.2011 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность начальника инспекции контроля качества строительства с 01.10.2011.

Как следует из п. 7 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2011 в случае незаконного увольнения работника, определенного решением суда, работодатель обязывается выплатить работнику денежную компенсацию в размере ….. рублей.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 03.02.2012, вступившим в законную силу 12.03.2012, увольнение А. 12.12.2011 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, он был восстановлен на работе в занимаемой должности с 13.12.2011.

В добровольном порядке ответчик отказался исполнить условия п. 7 дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. № 1 к трудовому договору от 30 сентября 2011 года № 11.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, в силу положений ст.ст. 9, 56, 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, заключая трудовой договор, работодатель должен действовать в пределах своей компетенции и полномочий.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уставом муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» последнее является юридическим лицом, муниципальным учреждением, находится в ведомственном подчинении отраслевого органа администрации Мирного - МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Мирного», которое, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет финансовое обеспечение деятельности Учреждения за счет средств бюджета муниципального образования «Мирный» на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение исходя из ст. 161 БК РФ осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, нашедший свое отражение в постановленном решении, о том, что при заключении дополнительного соглашения от 10.11.2011 работодатель в лице начальника Службы единого заказчика ФИО2 превысил свои полномочия в нарушение требований ст.ст. 161-162 БК РФ, не согласовав исполнение своих денежных обязательств с главным распорядителем средств местного бюджета, выйдя за пределы фонда оплаты труда учреждения, был не вправе заключать дополнительное соглашение на вышеуказанных условиях, которые не обязательны в силу действующего трудового законодательства, а также принимать на себя дополнительные расходные обязательства, которые не обеспечены бюджетным ассигнованием.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно отсутствия необходимости согласования исполнения денежных обязательств с главным распорядителем средств местного бюджета не основаны на законе.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Л.Ю. Панас