Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску ФИО1, ФИО2 к МУП о возложении обязанности произвести списание сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, реструктуризации лицевого счета, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Холмского городского суда от <данные изъяты>, которым исковое заявление МУП удовлетворено. С ФИО1, ФИО2 в пользу МУП солидарно взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за неоплаченный в срок основной долг, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ФИО1, ФИО2 в пользу МУП взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2. к МУП о возложении обязанности произвести списание сумм задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>МУП обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что является исполнителем коммунальных услуг по поставке ресурса (отопление). Собственник квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск ФИО1 не осуществляет оплату коммунальных услуг, в связи с чем инициирован иск о взыскании с нее суммы задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>МУП уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумму пени за неоплаченные в срок коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО1, а определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО1 – ФИО2.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО.

<данные изъяты>ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к МУП о возложении обязанности произвести списание сумм задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, произвести реконструкцию лицевого счета, взыскать компенсацию морального вреда.

<данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части реконструкции лицевого счета.

В судебном заседании представитель МУПФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1.

ФИО1 просила оставить без удовлетворения иск МУП.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы об отсутствии с МУП договора о теплоснабжении, об отсутствии в ее квартире отопительных приборов и неполучении коммунальных услуг по отоплению от МУП «Тепло».

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУПФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда полагает законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны давали пояснения по существу заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о реконструкции лицевого счета. Заявлениями от <данные изъяты>ФИО1, ФИО2 отказались от указанных требований. Однако в материалах дела отсутствует определение, которым судом первой инстанции принят отказ истцов по встречному иску от части исковых требований и прекращено производство по делу. Состоявшееся по делу судебное решение не содержит выводов суда в части разрешения требований ФИО1, ФИО2 о реконструкции лицевого счета.

Более того, из резолютивной части решения суда следует, что было удовлетворено исковое заявление МУП к ФИО1, а образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с ФИО1.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в соответствии с которыми если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200, ст.201, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению МУП к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску ФИО1, ФИО2 к МУП о возложении обязанности произвести списание сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, реструктуризации лицевого счета, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Холмский городской суд для выполнения требований ст.200, ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.