Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Мениковой Л.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Пронькин Д.В. обратился в суд с иском к Мениковой Л.Л., СНТ «Инициативный», указав в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Б.П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи садоводческого участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Инициативный», за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В качестве аванса истец передал Б.П.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Оставшиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей предполагалось передать после оформления правоустанавливающих документов.

Меникова Л.Л. председатель СНТ «Инициативный» и мать Б.П.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоятельной просьбе Мениковой Л.Л. истец привез и передал ей лично ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Поскольку Б.П.А. не было, то Меникова Л.Л. предложила оформить передачу денежных средств посредством выдачи истцу квитанции, в которой было указано в качестве основания платежа взнос за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пронькин Д.В. согласился передать денежные средства предложенным способом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал Мениковой Л.Л. лично ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по квитанции; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец знал, что Меникова Л.Л. является матерью Б.П.А., и у него не было сомнений, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. будут переданы Мениковой Л.Л. Б.П.А. в счет оплаты за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Инициативный».

20.04.2011 г. Пролетарским районным судом было вынесено решение по иску Пронькина Д.В. о понуждении Б.П.А. заключить договор купли-продажи спорного земельного участка и по встречному иску о признании обязательства ничтожным и возмещении морального вреда.

Решением суда в пользу истца с Б.П.А. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

По поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. судом было установлено, что Б.П.А. этих денежных средств не получал, и что деньги внесены в СНТ «Инициативный».Из ответа СНТ «Инициативный» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких денежных средств в СНТ «Инициативный» от имени ФИО1 не поступало. Согласно ответу из МИФНС России № 25 по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факта оприходования денежных средств от имени ФИО1 не установлен.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и СНТ «Инициативный» в счет неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, он просил взыскать с СНТ «Инициативный» в свою пользу в счет неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; с ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат К.Ю.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала. В обоснование требований пояснила, что истцом представлено в доказательство требований: три квитанции на оплату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ФИО2 подтвердила, что получала от ФИО1 деньги в указанных суммах. Все квитанции подписаны ФИО2, на них стоит печать СНТ «Инициативный». ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО2 внесла в кассу СНТ, а оставшиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей присвоила себе. ФИО1 не был членом СНТ, а потому не мог и вносить в СНТ никаких денежных средств. Средства были переданы ФИО1 ФИО2 именно в счет сделки с Б.П.А., так как ФИО2 на тот момент была председателем СНТ «Инициатвный» и родственницей Б.П.А.

Поскольку из полученных по квитанциям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО2 присвоила, она должна возвратить эти деньги с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей обязано возвратить СНТ «Инициативный».

Представитель истца по доверенности, Г.Ю.А., в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Председатель СНТ «Инициативный», С.Т.В., в судебное заседание явилась, иск в части требований к СНТ не признала. В обоснование возражений пояснила, что на момент исследуемых событий ФИО2 была председателем СНТ «Инициативный» и, по сути, действовала в ущерб интересам товарищества, а потому СНТ не обязано отвечать за ее поступки. ФИО1 не являлся и является членом СНТ. Действительно, от ФИО2 в кассу СНТ поступали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но были ли это деньги ФИО1, доподлинно неизвестно, так как они вносились именно от ФИО2, назначение этого платежа также неизвестно.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что Н., работавшая в фирме ООО «Альфа-Дон», попросила ФИО2 уговорить Б.П.А. продать ФИО1 земельный участок подешевле. На тот момент право собственности на земельный участок за Б.П.А. документально зарегистрировано не было. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.П.А., как владелец, захотел приватизировать свой земельный участок. С этой целью он обратился к Н. с просьбой оформить приватизацию участка с условием, что та найдет на него покупателя. Таким человеком стал ФИО1 Была достигнута договоренность о том, что ФИО1 купит участок за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но он принес только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 собрался приватизировать земельный участок на Б.П.А. с последующей целью приобрести его для себя через своих представителей. Некоторые садоводы помогали СНТ «Инициативный», кто как мог. Так как ФИО1 покупал участок дешевле, он решил помочь СНТ деньгами. Он обещал оплачивать расходы по содержанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-го участка, а также выделить на нужды СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве спонсорской помощи.

Деньги по квитанциям: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО2 от ФИО1 действительно получала, оприходовала в кассу СНТ только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оставшиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей считала правомерным не оприходовать, так как ранее, поверив обещаниям ФИО1 о спонсорской помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году внесла в кассу СНТ в счет спонсорской помощи свои личные сбережения. Кроме того, ФИО2 пришлось за свой счет оплачивать содержание 213-го участка. ФИО1 было неоднократно отказано в возбуждении против ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества, при этом акт ОБЭП подтверждает отсутствие недостачи в кассе СНТ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменила пояснения, показав, что не получала от ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет возврата судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскано с СНТ «Инициативный» в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет возврата судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

При этом апеллянт указывает, что её привлекли в качестве ответчика СНТ «Инициативный», хотя в деле имеются документы о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала по актам документы своему правопреемнику Р., а он передал С.Т.В. Кроме того, ФИО2 считает, что её родственные отношения с Б.П.А. никем не подтверждены, и не имеют юридического значения в разрешении данного вопроса.

Апеллянт ссылается на тот факт, что в иске сказано, что ФИО2 подтвердила, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс.рублей также взяла она, что является вымыслом истца, т.к. имеется обязательство Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, им подписанное, в котором говорится о том, что он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс.руб.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела квитанциям в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 в СНТ "Инициативный" были внесены денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы ФИО2, возражения представителя СНТ «Инициативный»- С.Т.В., представителя ФИО1-П.Ю.А., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, п.2 ст.1107, п.1 ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году Б.П.А. и ФИО1 пришли к соглашению о покупке последним у первого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Инициативный», за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В качестве аванса Б.П.А. получил от ФИО1 ВИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Оставшиеся, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей предполагалось передать впоследствии. Из приобщенных истцом копий квитанций усматривается, что ФИО1 переданы ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом на всех квитанциях стоит подпись ФИО2, как председателя СНТ «Инициативный» и печать товарищества, а в двух квитанциях содержится отметка: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», «взнос за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не являясь собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (равно как и иного участка в СНТ «Инициативный»), а только намеревался его приобрести, передал денежные средства ФИО2 - председателю СНТ «Инициативный» (также не являвшейся собственницей означенного участка) в общей сложности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей именно за указанный объект. ФИО2 оприходовала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путем внесения бухгалтером Н.Л.А. данной суммы на банковский счет СНТ «Инициативный» в качестве прочих поступлений. Оставшиеся, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО2 в кассу СНТ не вносила. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 земельный участок не приобрел, следовательно, ФИО2 без законных оснований получила от него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а СНТ «Инициативный» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с ФИО2, в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

С учетом приведенного и положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства сбержения (т.е. сохранения у себя) ФИО2 денежных средств, переданных ей истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент получения ФИО2 от истца денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ответчица являлась председателем СНТ "Инициативный".

Согласно представленным в материалах дела квитанциям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ФИО2 в СНТ "Инициативный" были внесены денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 11).Указанные квитанции являются допустимыми доказательствами, подтверждающие факт передачи денежных средств юридическому лицу. Доказательств, подтверждающих, что указанные деньги были приняты ФИО2 по другому, нежели в счет уплаты истцом покупной цены земельного участка, суду не представлено.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что все истребуемые истом денежные средства были переданы в СНТ "Инициативный", что исключает возможность взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

При этом судебная коллегия считает нужным отметить, что в случае выплаты СНТ "Инициативный" истцу всей истребуемой суммы и при установлении факта о допущении председателем СНТ "Инициативный" ФИО2 нарушения финансово-хозяйственной деятельности, последние вправе обратиться к ответчице с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований вынесено с нарушением приведенных норм материального права и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение и с учетом того, что все юридически значимые для правильного рассмотрения дела судом обстоятельства установлены полностью, судебная коллегия считает возможным постановить в обжалуемой части по делу новое решением, которым в удовлетворении заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 отказать.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные по делу истцом расходы с ответчика не взыскиваются. С учетом изложенного с апеллянта расходы истца по уплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2012г. отменить в части взыскания денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, в указанной части постановить новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: