Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А. С. и Сергеева В.А., при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 года дело по частной жалобе Правительства Пермского края на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года, которым заявление Правительства Пермского края об отсрочке исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года возвращено, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Осинский районный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года, которым на Правительство Пермского края возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Правительство Пермского края, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Правительству Пермского края заявление об отсрочке исполнения решения суда, судья исходил из того, что с данным заявлением следует обращаться в Осинский районный суд Пермского края, поскольку решение, об отсрочке которого просит заявитель, вынесено этим судом, местом исполнения решения является Осинский муниципальный район.

Данный вывод судьи противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Порядок рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда урегулирован положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, указанная норма, регулируя вопрос подсудности, предполагает альтернативу. То есть, заявление может быть подано как в суд, которым постановлено решение, так и в суд по месту исполнения решения. Право выбора принадлежит заявителю.

Из положений ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «Об исполнительном производстве» следует, что местом исполнения постановления суда, обязывающего должника совершить определенные действия, является место совершения таких действий. В данном случае - это Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (адрес: <...>).

По смыслу правовых норм, регулирующих спорный вопрос, местом исполнения судебного решения, обязывающего должника совершить определенные действия, является место возбуждения исполнительного производства и исполнения исполнительного документа.

Оснований для вывода о том, что местом исполнения указанного решения является муниципальное образование, на территории которого должно находиться предоставляемое взыскателю специализированное жилое помещение, не имеется.

Поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю расположен на территории Индустриального района г. Перми, вывод судьи о неподсудности заявления Правительства Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Индустриальному районному суду г. Перми, является ошибочным.

С учетом изложенного, определение о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 г. отменить. Индустриальному районному суду Пермского края рассмотреть вопрос о принятии заявления Правительства Пермского края об отсрочке исполнения решения суда к производству суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: