Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2011, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского удовлетворить.

Признать незаконными и недействующими с момента издания положения п.п. 1,2,3 пункта 10 «Административного регламента исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.06.2010 г. № 662.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя Администрации г. Каменска-Уральского – ФИО1, действующей на основании дов-ти ... от 28.05.2009 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными и недействующими п.п. 1.2.3 п. 10 «Административного регламента исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города г. Каменска-Уральского от 28.06.2010 г. № 662.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка исполнения законодательства и соблюдения прав хозяйствующих субъектов органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, в ходе которой был изучен «Административный регламент исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», регулирующий вопросы, связанные с условиями и порядком выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории МО «г. Каменск-Уральский».

При изучении подп. 1,2,3 п. 10 данного Регламента было установлено, что названные положения не соответствуют требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. за № 273-ФЗ, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что, положения подпунктов 1,2,3 пункта 10 «Административного регламента исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 28.06.2010 г. за № 622 противоречат требованиям действующего федерального законодательства (ч.ч.3.4.4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), необоснованно устанавливая дополнительные обременительные требования при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в соответствии с п. «а» ч. 4 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных актов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за № 96 от 26.02.2010 г. является коррупциогенным фактором и выражается в «наличии завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права».

Учитывая изложенное, прокурор города считает, что оспариваемые положения являются незаконными и не подлежат применению.

Представитель Администрации города Каменска-Уральского с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции она указала, что нормы частей 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно не содержат в числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, документов, перечисленных в опротестованных нормах Административного регламента. Однако, вывод прокурора о том, что истребование названных документов незаконно, основан на слишком упрощенном, буквальном толковании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без учета ее норм в системе действующего законодательства и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о право - и дееспособности физических и юридических лиц.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускает истребования иных документов, необходимых для принятия решения по существу заявления, то есть для

формирования вывода о выполнении (невыполнении) строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и о соответствии (о несоответствии) построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плату земельного участка и проектной документации.

Однако, до принятия решения по существу заявления муниципальному служащему, к должностным обязанностям которого отнесена экспертиза документов, необходимо установить исходит ли волеизъявление на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства именно от застройщика.

Установить, что волеизъявление на получение разрешения исходит именно от лица, указанного в заявлении, возможно только путем ознакомления с документами, удостоверяющими личность. Без установления надлежаще выраженного волеизъявления конкретного субъекта права (физического или юридического лица) на предоставление ему соответствующей муниципальной услуги последующие административные действия невозможны.

Таким образом, включение в текст Административного регламента опротестованных норм не образует коррупциогенный фактор «наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96. под коррупциогенным фактором «наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права» понимается установление в нормативном правовом акте неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

Требования о представлении документов, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 10 Административного регламента не являются неопределенными, трудновыполнимыми или обременительными, следовательно, не могут быть признанными противоречащими закону.

Кроме того, Постановление главы города г. Каменска-Уральского от 28.06.2010 № 662 17.02.2011 года признано утратившим силу, поэтому в силу данного обстоятельства применяться не будет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что поскольку в силу ч.3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривается в перечне документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства документов, удостоверяющих личность заявителя, равно как и его представителя, следовательно, установление в тексте оспариваемого Административного регламента норм о предоставлении заявителем данных документов является незаконным. Настаивают на том, что подобное толкование приведенных норм является слишком узким и противоречит общим нормам действующего гражданского законодательства, а для предоставления соответствующей муниципальной услуги, необходимо точно убедиться, что воля на ее получение исходит именно от того лица, которое указано в заявлении. Считают неправомерным и вывод суда о наличии коррупциогенного фактора в установлении подобных дополнительных требований в оспариваемом акте.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009 N 172-ФЗ, «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. N 96, а также фактических обстоятельств дела, и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и положения оспариваемого нормативного акта, суд пришел к верному выводу о том, что последним вводятся дополнительные требования, прямо противоречащие федеральному закону.

Так, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится каких-либо указаний на необходимость предоставления заявителем документов, удостоверяющих его личность, а в случае, если он действует через представителя, и документов, подтверждающих полномочия последнего.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований подп. 1-3 п. 10 оспариваемого Административного регламента предусматривает обязательное предоставление иных документов, не установленных федеральным законодательством. В частности, документов, удостоверяющих личность заявителя, являющегося физическим лицо, либо личность представителя физического или юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, документов, удостоверяющих права представителей физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у соответствующего органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для установления дополнительных требований к документам, прилагаемым к соответствующему заявлению.

Подп. "а" п. 4 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96 устанавливает, что коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются, в том числе, наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что чрезмерная свобода нормотворчества привела к установлению в оспариваемом постановлении завышенных требований. Лицу, обратившемуся за получением соответствующего разрешения, необходимо будет выполнить все требования Административного Регламента, в том числе и не предусмотренные федеральным законодательством, невыполнение которых повлечет за собой отказ в выдаче разрешения, что в свою очередь, необратимо приведет к нарушению прав заявителя.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с мнением автора жалобы о необходимости предоставления заявителем документов, удостоверяющих его личность в связи с тем, что сама по себе административная процедура приема заявлений специалистами Комитета предусматривает установление личности и полномочий заявителя.

Каких-либо нарушений норм действующего гражданского законодательства, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение кассатора о неправильности толкования судом норм Градостроительного кодекса также является ошибочным. Положения общей теории права, устанавливают, что закон толкуется правоприменителем исходя из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, и только в случае установления неясностей, пробелов или противоречий, суд может прибегнуть к иным видам толкования.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: