Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2011, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского удовлетворить.

Признать незаконными и недействующими с момента издания положения п.п. 1,2,3 абзаца 2, п.п. 1,2,3 абзаца 4 пункта 10 «Административного регламента исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.06.2010 г. № 661.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя Администрации г. Каменска-Уральского – ФИО1, действующей на основании дов-ти ... от 28.05.2009 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными и недействующими п.п. 1.2.3 абзаца 2, п.п. 1,2,3 абзаца 4 п. 10 «Административного регламента исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города г. Каменска-Уральского от 28.06.2010 № 661.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка исполнения законодательства и соблюдения прав хозяйствующих субъектов органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности. В ходе проверки был изучен «Административный регламент исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», утвержденный постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.06.2010 за № 661, регулирующий вопросы, связанные с условиями и порядком выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории МО «г. Каменск-Уральский».

При изучении п.п. 1,2,3 абзаца 2, п.п. 1,2,3 абзаца 4 п. 10 выше указанного «Административного регламента...» было установлено, что названные положения не соответствуют требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. за № 273-ФЗ, а также положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1,2,3 абзаца 2, (устанавливающими перечень документов, представляемых застройщиком в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства) и подпунктами 1,2,3 абзаца 4 (устанавливающими перечень документов, представляемых застройщиком для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства) пункта 10 «Административного регламента исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города от 28.06.2010 № 661, предусмотрено обязательное предоставление иных документов, не установленных федеральным законодательством (ч.ч. 7-9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно, документов, удостоверяющих личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц), документов, удостоверяющих права (полномочия) представителей физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).

Полагает, что положения подпунктов 1,2,3 абзаца 2, п.п.1,2,3 абзаца 4 пункта 10 «Административного регламента исполнения муниципальной функции по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 28.06.2010 г. № 661 противоречат требованиям действующего федерального законодательства, необоснованно устанавливая дополнительные обременительные требования при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в соответствии с п. «а» ч. 4 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных актов», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации за № 96 от

26.02.2010 г. является коррупциогенным фактором и выражается в «наличии завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права».

Представитель Администрации города Каменска-Уральского с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что нормы частей 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно не содержат в числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, документов, перечисленных в опротестованных нормах Административного регламента. Однако, вывод прокурора о том, что истребование названных документов незаконно, основан на слишком упрощенном, буквальном толковании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без учета ее норм в системе действующего законодательства и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о право- и дееспособности физических и юридических лиц.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускает истребования иных документов, вместе с тем, до принятия решения по существу заявления муниципальному служащему, необходимо установить исходит ли волеизъявление на получение разрешения на строительство именно от правообладателя земельного участка, на котором будет осуществляться строительство (или на котором находится объект, подлежащий реконструкции или капитальному строительству).

Установить, что волеизъявление на получение разрешение исходит именно от лица, указанного в заявлении, возможно только путем ознакомления с документами, удостоверяющими личность. Установить наличие правоспособности юридического лица возможно путем ознакомления со свидетельством о его государственной регистрации. Установить наличие полномочий у физического лица, подписавшего заявление от имени юридического или другого физического лица, возможно только путем ознакомления с документами, удостоверяющими права (полномочия) данного представителя.

Без установления надлежаще выраженного волеизъявления конкретного субъекта права (физического или юридического лица) на предоставление ему соответствующей муниципальной услуги последующие административные действия невозможны.

Таким образом, включение в текст Административного регламента опротестованных норм не образует коррупциогенный фактор «наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96. под коррупциогенным фактором «наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права» понимается установление в нормативном правовом акте неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

Требования о представлении документов, указанных в подпунктах 1 - 3 абзаца второго, подпунктах 1 - 3 абзаца четвертого пункта 10 Административного регламента не являются неопределенными, трудновыполнимыми или обременительными, следовательно, не могут быть признанными противоречащими закону.

Кроме того, Постановление главы города г. Каменска-Уральского от 28.06.2010 № 661 17.02.2011 года признано утратившим силу, поэтому в силу данного обстоятельства применяться не будет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что ч.7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает в перечне документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, документов, удостоверяющих личность заявителя, равно как и его представителя, следовательно, установление в тексте оспариваемого Административного регламента норм о предоставлении заявителем данных документов является незаконным.

Настаивает на том, что подобное толкование приведенных норм является слишком узким и противоречит общим нормам действующего гражданского законодательства, а для предоставления соответствующей муниципальной услуги, необходимо точно убедиться, что воля на ее получение исходит именно от того лица, которое указано в заявлении. Считает неправомерным и вывод суда о наличии коррупциогенного фактора в установлении подобных дополнительных требований в оспариваемом акте.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009 N 172-ФЗ, «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. N 96, а также фактических обстоятельств дела, и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и положения оспариваемого нормативного акта, суд пришел к верному выводу о том, что последним вводятся дополнительные требования, прямо противоречащие федеральному закону.

Так, ч. 7. и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство. В нем не содержится каких-либо указаний на необходимость предоставления заявителем документов, удостоверяющих его личность, а в случае, если он действует через представителя, и документов, подтверждающих полномочия последнего. П. 10 названной статьи содержит прямой запрет на истребование иных документов для получения соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в подп. 1-3 абз. 2, подп. 1-3 абц. 4 п. 10 оспариваемого Административного регламента предусмотрено обязательное предоставление иных документов, не установленных федеральным законодательством. В частности, документов, удостоверяющих личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, документов, удостоверяющих права представителей физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у соответствующего органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для установления дополнительных требований к документам, прилагаемым к соответствующему заявлению.

Подп. "а" п. 4 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96 устанавливает, что коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются, в том числе, наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что чрезмерная свобода нормотворчества привела к установлению в оспариваемом постановлении завышенных требований. Лицу, обратившемуся за получением разрешения на строительство, необходимо будет выполнить все требования Административного Регламента, в том числе и не предусмотренные федеральным законодательством, невыполнение которых повлечет за собой отказ в выдаче соответствующего разрешения, что в свою очередь, необратимо приведет к нарушению прав заявителя.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с мнением автора жалобы о необходимости предоставления заявителем документов, удостоверяющих его личность в связи с тем, что сама по себе административная процедура приема заявлений специалистами Комитета предусматривает установление личности и полномочий заявителя.

Каких-либо нарушений норм действующего гражданского законодательства, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение кассатора о неправильности толкования судом норм Градостроительного кодекса также является ошибочным. Положения общей теории права, устанавливают, что закон толкуется правоприменителем исходя из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, и только в случае установления неясностей, пробелов или противоречий, суд может прибегнуть к иным видам толкования.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: