Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2012 года дело по представлению прокурора Красноборского района на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Красноборского района Архангельской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному предприятию «Куликовское» удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие «Куликовское» в срок до 01 ноября 2012 года составить акт согласования технологической и аварийной брони в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18 марта 2008 года № 124, и представить его в Котласское межрайонное отделение ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Взыскать с муниципального предприятия «Куликовское» в доход соответствующего бюджета … рублей в счет уплаты государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноборского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Куликовское» о возложении обязанности разработать акт согласования технологической и аварийной брони в соответствии с требованиями Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 года № 124, и представить его в срок до 20 сентября 2012 года в Котласское межрайонное отделение ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Требования обосновал тем, что 01.01.2006 между МП «Куликовское» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор поставки электрической энергии и мощности № … . Согласно п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность по составлению акта согласования аварийной и технологической брони возлагается на потребителя. Между тем по результатам проверки установлено, что потребителем до настоящего времени не разработан и не представлен на согласование акт аварийной и технологической брони потребления энергии. В хозяйственном ведении МП «Куликовское» находится жилой фонд, тепловые и водопроводные сети. Осуществляя деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, МП «Куликовское» обязано установить величину технологической и аварийной брони. Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства специальный порядок введения ограничений режима потребления электроэнергии. При полном ограничении режима потребления электроэнергии на данных объектах будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, создана угроза возникновения аварийных ситуаций, наступления тяжких последствий. Отсутствие установленного уровня аварийной брони также угрожает и санитарно-эпидемиологическому, гигиеническому благополучию населения.

В судебном заседании прокурор Посохов А.Е. исковые требования уточнил, просил суд обязать администрацию МП «Куликовское» в срок до 01 ноября 2012 года разработать акт согласования аварийной и технологической брони в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики и представить его в Котласское межрайонное отделение ОАО «Архэнергосбыт».

Представитель ответчика МП «Куликовское» Пашаев Б.Б. в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Третье лицо Котласское межрайонное отделение ОАО «Архангельская сбытовая компания» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещёно надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым в части размера взыскания государственной пошлины не согласился прокурор Красноборского района Архангельской области. В представлении, не возражая против вынесенного решения по существу, просит изменить взыскание государственной пошлины с МП «Куликовское» с … рублей на … рублей. В обоснование доводов представления ссылается на то, что прокурор по делу действовал в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, в связи с чем в силу п.8 ст.333.20 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная как при подаче искового заявления неимущественного характера для физического лица. Однако суд это оставил без должного внимания и допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., поддержавшую представление, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов, изложенных в представлении, находит их обоснованными, решение суда в части размера взыскания государственной пошлины с МП «Куликовское» подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в силу которого в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере … рублей.

По делу видно, что прокурором заявлен иск в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – физических лиц. Иск прокурора удовлетворен. Следовательно, в силу требований 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика – МП «Куликовское», в соответствующий бюджет подлежала взысканию государственная пошлина в размере … рублей, а не … рублей, размер уплаты которой предусмотрен при подаче искового заявления организацией (юридическим лицом).

Поэтому постановленное судом решение в части размера взыскания государственной пошлины с МП «Куликовское» подлежит изменению с взыскания … рублей на взыскание … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года в части размера взыскания государственной пошлины с МП «Куликовское» изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Р.С.Пономарев

ФИО1