Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КоллАутсорс Сервис Компани» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Расторгнуть договор (номер) на оказание косметических услуг, заключенный (дата) между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «КоллАутсорс Сервис Компани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоллАутсорс Сервис Компани» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоллАутсорс Сервис Компани» в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КоллАутсорс Сервис Компани», с учетом уточнения исковых требований просил о расторжении договора (номер) от (дата) на оказание косметических услуг, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) был приглашен на бесплатную презентацию к ответчику. После проведения процедуры по очистке лица, его стали убеждать в необходимости проведения дополнительных процедур, он отказывался, однако поддавшись на уговоры сотрудников, подписал договор на оказание косметических услуг. Дома обнаружилось, что подписанный им договор не соответствует нормам гражданского законодательства, а именно: истец был лишен возможности ознакомиться с его условиями, что привело к дополнительным расходам по заключению кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты>; к договору не была приложена спецификация, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с услугами, которые будут оказаны, а также со стоимостью этих услуг. Ответчиком косметические услуги были оказаны ненадлежащего качества. (дата) в адрес ответчика истцом через курьерскую доставку была направлена претензия, которая ответчиком не была получена по причине отсутствия у сотрудника, уполномоченного для получения корреспонденции. (дата) истец обратился в ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» с претензией, ответ на которую получил (дата), где ответчик соглашается на расторжение договора косметических услуг после оплаты оказанных истцу косметических услуг, однако, без указания требуемой суммы.

В судебном заседании истец (ФИО)1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что разрешение судом вопроса о взыскании с ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» денежных средств, полученных за счет оплаты услуг, затрагивает права и законные интересы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поскольку денежные средства, полученные истцом в кредит, имели целевое назначение и в случае расторжения договора оказания услуг подлежали взысканию путем зачисления на счет, открытый на имя истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Суд первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки положениям ст. 43 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с чем, Банк не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку, с уплатой процентов за пользование кредитом, иных плат, предусмотренных кредитным договором, по дату погашения кредита включительно. Требование истца о взыскании стоимости услуг суммы кредита в его пользу заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку кредит предоставлялся на условиях целевого использования денежных средств для оплаты услуг. Так как договор оказания услуг расторгнут на основании решения суда, денежные средства в связи с несоблюдением условия об их целевом назначении подлежат возврату в банк и не могут быть взысканы в пользу истца для использования денежных средств по своему усмотрению. Вывод суда о том, что банк не перечислял денежные средства в счет оплаты по договору оказания косметических услуг ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку Банк не был привлечен к участию в деле, то, как следствие не имел возможности представить суду свои возражения и доказательства, в том числе платежное поручение о перечислении денежных средств со счета (ФИО)1 в счет оплаты услуг на счет ООО «КоллАутсоср Сервис Компани».

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решение суда не затрагивает его права и интересы.

Так, согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По утверждению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принятое решение затрагивает его права, поскольку им было произведено перечисление денежных средств по поручению (ФИО)1 в пользу ООО «КоллАутсорс Сервис Компани». В случае расторжения денежные средства подлежали возврату на счет (ФИО)1 В соответствии с условиями договора при невыполнении условия о целевом использовании кредита, сумма кредита подлежит досрочному возврату банку. Полагает, что не привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, лишило возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке. Соответственно, в случае пропуска такими лицами срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам данный срок подлежит восстановлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации.

Между тем апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением.

Суд первой инстанции принял решение по спору (ФИО)1 к ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» о защите прав потребителя, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) стороной не является, поэтому решением суда ни права, ни законные интересы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не затронуты.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Названной нормой установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.

Из материалов дела не следует, что на протяжении всего периода рассмотрения дела от сторон поступало ходатайство о привлечении к участию в деле КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доводах апелляционной жалобы ссылается на наличие соглашения с (ФИО)1, при том, что положения указанного соглашения на ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» не распространяются, поскольку указанное юридическое лицо не являлось стороной соглашения. Неисполнение (ФИО)1 обязательств в рамках кредитного соглашения является иным спорным правоотношением и подлежит рассмотрению в рамках иного судебного производства. В данном случае не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не влечет оснований для освобождения ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» от устранения нарушенных прав потребителя.

Выбор способа защиты принадлежит истцу, данный иск предъявлен к ООО «КоллАутсорс Сервис Компани» в рамках обязательств, вытекающих из договора на оказание косметических услуг от (дата) и обжалуемое решение преюдициальным в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного правоотношения между (ФИО)1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках кредитного договора, не является. Обжалуемое решение не возлагает на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) какие - либо обязанности, не затрагивает его права, в связи с чем, указанное юридическое лицо не лишено возможности защитить свои права в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 320 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Нижневартовского городского суда от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КоллАутсорс Сервис Компани» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников