Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько И.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи
от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агростроймаш" обратилось в суд с иском к ООО "Фаворит" и Приходько И.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.01.2013 г. исковое заявление удовлетворено. Недействительным в силу ничтожности признаны договор купли-продажи нежилого здания площадью 492,8 кв. м. по адресу: г. Сочи, пер. Александровский, д. 3 и договор передачи прав аренды участка, площадью 510 кв. м., расположенного под указанным зданием от 14.12.2007 г., заключенные между ответчиками.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не привлечена к участию в деле третья сторона – ЗАО "Райффайзенбанк", а также собственник земельного участка – МО г. Сочи, принимая признание иска ООО "Фаворит" суд нарушил ст. 173 ГПК РФ, вывод суда о занижении сторонами договора цены объекта материалами дела не подтвержден, существует вступившее в законную силу Постановление Президиума Краснодарского краевого суда, которым была установлена действительность оспариваемой сделки, но при принятии решения суд данный факт проигнорировал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ответчика и его представителя – ФИО2, просивших об отмене решения, представителя конкурсного управляющего ООО "Фаворит" – ФИО3, просившую об оставлении решения в силе, представителя истца – ЗАО "Агростроймаш" – ФИО4, просившую об оставлении решения в силе и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" – ФИО5, просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице ООО «Фаворит» иск признал в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований, по которым признание иска данным ответчиком могло бы быть не принято судом и не положено в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Из представленной суду надлежащей копии оспариваемого договора купли-продажи следует, что сторонами по данной сделке являлись
ООО «Фаворит» и физическое лицо ФИО1 Данный договор заключен 14.12.2007 г. Предметом договора являлся объект недвижимости в виде нежилого здания общей площадью 492,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, д. 3, а также право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, площадью 510 кв. м.

Доводы истца о том, что указанная сделка совершена накануне объявления данного общества банкротом в ущерб интересам многочисленных кредиторов общества, подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из письменного объяснения представителя ООО «Фаворит», директор ответчика - ФИО6 13.12.2007 г. обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом), и данное заявление поступило в Арбитражный суд 09.01.2008 г.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.12.2007 г., то есть на следующий день после написания директором указанного выше заявления, и за несколько дней до поступления в Арбитражный суд этого заявления.

Как указано представителем истца, ООО «Фаворит» на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имело кредитную задолженность более 200 миллионов руб., то есть указанная сделка, совершенная в преддверии банкротства, фактически причинила имущественный вред правам кредиторов.

Пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанном в данном Законе.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств при разрешении гражданско-правовых споров.

Указанные доводы одного из ответчиков, а также истца по делу, другим ответчиком - ФИО1, не оспорены и не опровергнуты.

Цена отчужденного в пользу ФИО1 объекта недвижимости составила 3555555 руб. На основе имеющихся в деле данных суд сделал правильный вывод о том, что данная стоимость объекта недвижимости, является явно заниженной. Из объяснений представителя ООО «Фаворит» установлено, что в 2005 г. указанный объект недвижимости был приобретен за 13252000 руб. Затраты на ремонт за указанный период времени с 2005 по 2007 г. составили 2975000 руб. Согласно акта оценки данного объекта недвижимости, выполненного 18.10.2007 г., действительная (рыночная) стоимость данного строения составляла 45585000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО1 указанных выше обстоятельств не оспорила, никаких доказательств в опровержение данных доводов стороны по делу суду не представила, и не ходатайствовала об оказании помощи в их истребовании.

Помимо изложенного, в судебном заседании были подтверждены доводы истца о том, что фактически ответчик ФИО1 не оплачивала ООО «Фаворит» стоимость спорного объекта недвижимости.

Пунктом 10 оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость объекта подлежит перечислению покупателем на указанный счет, и помимо изложенного данный пункт содержит условие о том, что «полный и окончательный расчет за объект оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в указанном общем размере". Ответчик ФИО1 не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих уплату указанной выше денежной суммы Обществу, а представленные ею на данный счет документы, суд первой инстанции правомерно не смог отнести к надлежащим доказательствам.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 3 данной нормы закона также указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2012 г., которым отменено решение суда первой инстанции о признании за ФИО1 права собственности на указанный выше объект недвижимости, и данным судебным постановлением принято решение по первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования. При этом указанным судебным постановлением установлен тот факт, что ФИО1 не представлено доказательств об оплате
ООО «Фаворит» стоимости приобретенного в собственность объекта недвижимости, а представленные ею на данный счет документы, к таким надлежащим доказательствам не относятся. Данное судебное постановление вступило в законную силу и является обязательным для настоящего суда.

Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г.

Данным решением договор купли-продажи объекта недвижимости в виде нежилого здания общей площадью 492,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> и договор передачи прав аренды участка, площадью 510 кв. м., расположенного под указанным зданием между ООО «Фаворит» и ФИО1 был признан недействительным.

При чем в судебном заседании бесспорно установлено, что фактически указанный выше договор от 12.12.2007 г., является ныне оспариваемым договором между этими же лицами, относительно того же объекта недвижимости, но заключенным 14.12.2007 г.

Из обстоятельств дела суд обосновано сделал вывод, что не могут служить основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика ФИО1 о применении правил исковой давности, предусмотренных ст. 198 ГК РФ. Течение срока исковой давности для настоящего истца по делу следует исчислять с момента включения ЗАО «Агростроймаш» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаворит», что подтверждается определением Арбитражного суда от 22.11.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен накануне объявления ООО "Фаворит" банкротом в ущерб интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого здания площадью 492,8 кв. м. по адресу: <...> и договор передачи прав аренды участка, площадью 510 кв. м., расположенного под указанным зданием от 14.12.2007 г.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле третья сторона – ЗАО "Райффайзенбанк", а также собственник земельного участка – МО г. Сочи, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требований о привлечении в дело третьей стороны ответчиками заявлено не было, вынесенным решением права ЗАО "Райффайзенбанк" и МО г. Сочи не нарушаются.

Доводы жалобы о том, что принимая признание иска ООО "Фаворит" суд нарушил ст. 173 ГПК РФ, являются необоснованными, так как признание иска было принято судом в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о занижении сторонами договора цены объекта материалами дела не подтвержден, является несостоятельным, так как из объяснений представителя ООО «Фаворит» установлено, что в 2005 г. указанный объект недвижимости был приобретен за 13252000 руб. Затраты на ремонт за указанный период времени с 2005 по 2007 г. составили 2975000 руб. Согласно акта оценки данного объекта недвижимости, выполненного 18.10.2007 г., действительная (рыночная) стоимость данного строения составляла 45585000 руб.

Доводы жалобы о том, что существует вступившее в законную силу Постановление Президиума Краснодарского краевого суда, которым была установлена действительность оспариваемой сделки, но при принятии решения суд данный факт проигнорировал, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: