Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.К. к МВД России, УМВД России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Харина В.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Харина В.К. –Сотова С.С., представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Поминчук Е.В., судебная коллегия

установила:

Харин В.К. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу и занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Артему, в настоящее время уволен с правом на пенсию. На момент увольнения имел право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ЖБК УМВД России по Приморскому краю для получения указанной единовременной социальной выплаты, ему присвоен уникальный номер №. Однако до настоящего времени указанную выплату не получил. На его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате был дан ответ о недостаточности финансирования, лимитах бюджетных обязательств, а также об очередности производства указанных выплат. Полагая незаконным бездействие ответчиков, просил обязать МВД России принять меры к исполнению расходного обязательства РФ по предоставлению ему единовременной социальной выплаты на приобретения жилья, обязать УМВД России по Приморскому краю предоставить единовременную социальную выплату на приобретения жилья.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, указал, что выплата должна быть предоставлена истцу независимо от наличия иных лиц, поставленных на учет.

Представитель ответчиков иск не признал, указал, что предоставление социальной выплаты производится в порядке очередности принятия на учет.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно части 6 данной статьи право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу части 2 этой же статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ЖБК УМВД России по ПК, утвержденного распоряжением УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 поставлен на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ему присвоен уникальный номер №.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия МВД России и УМВД России по Приморскому краю.

Выводы суда согласуются с письмом за подписью секретаря ЖБК УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с 2012 по 2017 год на эти цели поступило 222027225 руб. 13 коп, указанные денежные средства полностью распределены среди 59 сотрудников согласно очередности, пояснительной запиской к Перечню мероприятий и письмом УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, из содержания которых следует, что управлением, в целях выполнения возложенных задач и функций, разработаны и направлены в МВД России обоснования о необходимости бюджетного финансирования на указанные цели на период с 2016 по 2018 годы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что истец фактически ставит вопрос о предоставлении указанной выплаты во внеочередном порядке, что нельзя признать правомерным, поскольку в этом случае будут нарушены права иных граждан, поставленных на учет ранее заявителя.

Ссылка истца на отсутствие сведений о принятии УМВД России по ПК мер к повышению лимитов бюджетных обязательств не может повлечь отмену решения суда, поскольку разрешение в судебном порядке вопроса об объеме расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты нарушало бы конституционный принцип разделения полномочий между ветвями государственной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся без достаточных к тому оснований к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи