Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСК» к ООО Строительная компания «Адамас», Хачятрян И.В. о взыскании основного долга, по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку оплаты,

по апелляционным жалобам истца ООО «РСК», ответчика Хачатрян И.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО Строительная компания «Адамас» в пользу ООО «РСК» взыскана сумма основного долга по договору займа от 31.01.2014 № 31/01-14 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 372916,67 руб., пени за просрочку оплаты – 225500 руб., государственная пошлина в размере 16180,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителей истца Гилевской Ю.А., Магдалюк М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «РСК» и полгавших доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, судебная коллегия

установила:

ООО «РСК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 31.01.2014 между ООО «РСК» и ООО СК «Адамас» заключен договор займа №31/01-14, по условиям которого ООО «РСК» приняло на себя обязательство предоставить ООО СК «Адамас» заем в размере 2 000 000 руб. на срок 6 месяцев, а СК «Адамас», в свою очередь, - по истечении срока предоставления займа возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств, в рамках указанного договора займа от 31.01.2014 между ООО «РСК», ООО СК «Адамас» и Хачатрян И.В. заключен договор поручительства № 1 от 31.01.2014, по условиям которого Хачатрян И.В. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по погашению займа. ООО «РСК» платежным поручением № 6 от 03.02.2014 перечислило на расчетный счет ООО СК «Адамас» 1 000 000 руб. По истечении установленного договором займа срока ООО СК «Адамас» не возвратило ООО «РСК» сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование займом в полном объеме. Основной долг ООО СК Адамас по договору займа №31/01-14 от 31.01.2014 перед ООО «РСК» составляет 1 000 000 руб. Размер, предусмотренных договором займа процентов за пользование займом за период с 04.02.2014 по 30.07.2015 составляет 372916,67 руб., пеня за период с 04.08.2014 по 30.07.2015 - 223 125 руб. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Адамас» и Хачатрян И.В. в пользу ООО «РСК» основной долг по договору займа № 31/01-14 от 31.01.2014 в размере 1000 000 руб.; взыскать с ООО «Строительная компания «Адамас» в пользу ООО «РСК» проценты за пользование займом за период с 04.02.2014 по 30.07.2015 в размере 372916,67 руб., пеню за просрочку оплаты за период с 04.08.2014 по 30.07.2015 в размере 223 125 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уточнила, что в поле «назначение платежа» в платежном поручении № 6 от 03.02.2014 истец ошибочно указал «аванс по договору подряда №1/02-10 от 02 октября 2013 г.». Письмом №б/н от 30.07.2015, которое приложено к исковому заявлению, истец сообщил ООО СК «Адамас» правильное назначение платежа «оплата по договору займа №31/01-14 от 31.01.2014 г.». Между ООО «РСК» и ООО СК «Адамас» заключен договор №1/02-10 от 02.10.2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса. Платежным поручением № 62 от 30.10.2013 ООО «РСК» оплатил ООО СК «Адамас», предусмотренный договором №1/02-10 от 02.10.2013 аванс в размере 2 000 000 руб. Дополнительное соглашение об изменении (увеличении) размера аванса к договору №1/02-10 от 02.10.2013 между ООО «РСК» и ООО СК «Адамас» не заключалось. Таким образом, по состоянию на 03.02.2014 аванс по договору подряда №1/02-10 от 02.10.2013 был полностью оплачен ООО СК «Адамас» и по платежному поручению № 6 от 03.02.2014 г. ООО «РСК» произвел оплату в размере 1 000 000 руб. ООО СК «Адамас» исключительно в рамках заключенного договора займа. Полагала, что условие договора поручительства № 1, предусмотренное пунктом 3.2 не исключает возможности предъявления истцом и удовлетворения судом требования о солидарном взыскании основного долга с заемщика и поручителя в пределах установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока с даты наступления срока возврата денежных средств, так как в данном пункте договора речь идет о взыскании убытков и санкций с поручителя в установленные сроки с 31.07.2014 по 31.12.2014. Заявила об уменьшении размера исковых требований о взыскании пени за период с 05.08.2014 по 30.07.2015 в размере 222 500 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец, ответчик Хачатрян И.В., представителем истца, ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2014 между ООО «РСК» и ООО «Строительная компания «Адамас» был заключен договор займа № 31/01-2014 на сумму 2000000 руб. под 25% годовых. Срок предоставления займа установлен сторонами на 6 календарных месяцев с момента предоставления заемщику займа и поступления денег на счет, указанный заемщиком. Погашение займа и процентов по нему производится заемщиком по окончании срока предоставления займа в безналичном порядке на расчетный счет займодавца. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Истец платежным поручением № 6 от 03.02.2014 перечислил на расчетный счет ООО «СК «Адамас» денежные средства в размере 1000000 руб. В качестве основания платежа указано: «аванс по договору подряда № 1/02-10 от 02.10.2013».

Письмом от 30.07.2015, направленным в адрес ООО «СК «Адамас» ООО «РСК» уточнило, что назначением платежа по платежному поручению от 03.02.2014 является «оплата по договору займа № 31/01-14 от 31.01.2014».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Адамас» по договору от 03.02.2014 между ООО «РСК» и Хачатрян И.В. 31.01.2014 был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по погашению займа, при этом ответственность поручителя определяется из суммы фактически предоставленных заимодавцем заемщику денежных средств. Сторонами договора согласовано, что поручительство выдается на весь срок действия обязательств по договору займа № 31/01-14, требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены займодавцем не ранее 31.07.2014 и не позднее 31.12.2014.

Доказательств исполнения ООО «СК «Адамас» обязательств по договору займа в деле не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения его от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК «Адамас» в пользу истца суммы займа в размере 1 000000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.02.2014 по 30.07.2014 в размере 372916,67 руб., пени за период с 05.08.2014 по 30.07.2014 в размере 225 000 руб., а также понесенных ООО «РСК» в связи с рассмотрением спора судом расходов.

Доводы жалобы Хачатрян И.В. о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику фактически не предоставлялись, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт перечисления ООО «РСК» денежных средств по договору займа от 31.01.2014 на счет ООО «СК «Адамас» подтверждается платежным поручением от 03.02.2014, основание платежа по которому уточнено письмом от 30.07.2015. Доказательств того, что денежные средства были оплачены во исполнение иного договора между сторонами, ответчиками суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела договора между ООО «РСК» и ООО «СК «Адамас» на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 02.10.2013, платежного поручения от 31.10.2013 усматривается, что аванс по указанному договору уже был оплачен истцом в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышен и подлела снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки заявленной ко взысканию.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 05.08.2014 по 30.07.2015 составляет 225 000 руб.

Требуемая истцом по настоящему делу неустойка составляет сумму в размере 225 000 руб., при общей сумме задолженности на 03.08.2014 в размере 1125000 руб., что с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий договора (ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежа в течение длительного периода) указывает на ее соразмерность последствиям нарушения условий договора займа. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий займодавца из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Между тем, проверяя решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1000000 руб. солидарно с ООО «СК «Адамас» и Хачатрян И.В. как поручителя, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства истек, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора поручительства от 31.01.2014 установлено, что поручительство выдается на весь срок действия обязательств по договору займа № 31/01-14, при этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены займодавцем не ранее 31.07.2014 и не позднее 31.12.2014.

Из содержания приведенного условия усматривается, что сторонами согласованы только сроки предъявления займодавцем требований к поручителю о взыскании убытков и уплате штрафных санкций, тогда как ООО «РСК» к Хачатрян И.В. такие требования не заявлялись.

Учитывая, что поручительство по договору займа между ООО «РСК» и ООО «СК «Адамас» в отношении возврат основной суммы долга было дано Хачатрян И.В. на весь срок действия обязательств, срок исполнения которых наступил 03.08.2014 (исходя из даты перечисления истцом денежных средств по договору), к моменту обращения ООО «РСК» в суд (31.07.2015) предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хачатрян И.В. подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела), с принятием в данной части нового решения о взыскании солидарно с ООО «СК «Адамас», Хачатрян И.В. в пользу ООО «РСК» задолженности по договору займа в размере 1000000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «СК «Адамас», Хачатрян И.В. в пользу ООО «РСК» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных в солидарном порядке требований в сумме 10 122,34 руб., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме подлежит 6057,87 руб. взысканию в пользу истца с ООО «СК «Адамас».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «РСК» к Хачятрян И.В., принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Адамас», Хачятрян И.В. в пользу ООО «РСК» задолженность по договору займа от 31.01.2014 № 31/01-14 в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 122,34 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Адамас» в пользу ООО «РСК» проценты за пользование займом в размере 372916,67 руб., пени за просрочку оплаты в размере 225500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6057,87 руб.».

Председательствующий:

Судьи: