Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованным проекта межевания,

по апелляционным жалобам ФИО4, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя администрации МО Кваркенский сельсовет (адрес)ФИО6, представителя истцов ФИО8, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен проект межевания участка от (дата) для выдела земельных долей истцов из исходного участка №. На указанный проект межевания ответчиком были поданы возражения, которые истцы считают необоснованными.

Просили признать необоснованными возражения ФИО4 от (дата) на проект межевания участка от (дата) по образованию участка, площадью ***.м. из участка с кадастровым номером №, положение: примерно в *** на юго-восток от здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес); признать названный проект межевания согласованным.

В ходе рассмотрения иска истцы увеличили исковые требования. В обоснование уточненного иска указано, что ответчик ФИО5 представил протокол общего собрания участников долевой собственности на исходный участок от (дата) и договор № аренды земель от (дата). Истец ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания, так как проживает в другом городе. Согласно протоколу от (дата) в эту дату состоялось общее собрание участников долевой собственности на исходный участок. На повестку дня собрания были вынесены вопросы: утверждение условий и срока долгосрочного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя; утверждение списка арендодателей - собственников участка для заключения договора аренды; выборы доверенных лиц собственников; утверждение полномочий доверенных лиц. Собрание состоялось по инициативе ФИО4, основанием проведения указано объявление, опубликованное в газете «Степной маяк» (дата). На собрании присутствовало 6 участников общей долевой собственности (их представитель), обладающих в совокупности 7 долями в праве общей долевой собственности на участок. На собрании были утверждены условия договора аренды исходного участка, утвержден список арендодателей, собственников участка для заключения названного договора аренды. Согласно списку собственников, передающих участок в аренду, таковыми указаны ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, решено утвердить список арендодателей в составе 6 собственников. ФИО4 избран доверенным лицом, ему предоставлено право без доверенности в течение трех лет действовать от имени собственников участка, перечислены собственники, которые разрешили совершать действия, направленные на выдел участков. Между ФИО4, действующим от имени собственников, и ИП ФИО5 заключен договор аренды исходного участка на срок до (дата). Договор зарегистрирован в Росреестре. Истцы были ненадлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения, повестке собрания, поэтому были лишены возможности участвовать в собрании, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на исходный участок, поэтому решение собрания собственников от (дата) недействительно. Истцами сделка по заключению договора аренды не одобрялась.

Не отказываясь от первоначального иска, просили также признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, участок находится примерно в ***. по направлению на юго-восток от ориентира: здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), от (дата). Также просят признать недействительным договор № аренды земель от (дата), заключенный между ФИО4, действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, и ИП ФИО5, аннулировав запись о его регистрации в ЕГРН №.

Решением Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил: признать необоснованными возражения ФИО4 от (дата), действовавшего от своего лица, а также от лица ФИО9, ФИО15, чьим правопреемником является ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, на проект межевания земельного участка от (дата), подготовленный для образования земельного участка, общей площадью ***.м., из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: примерно в *** по направлению на юго-восток от ориентира: здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), извещение о согласовании которого опубликовано в газете «***» в номере *** (***) от (дата).

Признать проект межевания земельных участков от (дата), подготовленный для образования земельного участка, общей площадью ***.м., из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: примерно в *** по направлению на юго-восток от ориентира: здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), выполненный кадастровым инженером ФИО7, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «***» в номере *** (***) от (дата), согласованным.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенного (дата), в части возникновения у ФИО2 и ФИО3 всех прав и обязанностей, приобретенных на указанном собрании участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, от (дата), заключенный арендодателем ФИО4 от своего лица, а также от лица арендодателей ФИО9, ФИО15, чьим правопреемником является ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО2 и ФИО3, с арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5, в части того, что вышеназванный договор заключен от имени ФИО2 и ФИО3

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № о регистрации договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного (дата) арендодателем ФИО4 от своего лица, а также от лица арендодателей ФИО9, ФИО15, чьим правопреемником является ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО2 и ФИО3, с арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5, в части того, что вышеназванный договор заключен от имени ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении иных заявленных по делу требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4, индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции, администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет (адрес) был представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5, содержащий в себе требования об отмене обжалуемого решения суда.

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет (адрес) ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу является апелляционной жалобой на решение суда от (дата).

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил также представитель администрации МО Кваркенский сельсовет (адрес)ФИО6, пояснивший, что указанный отзыв является апелляционной жалобой третьего лица.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Кваркенский сельсовет» (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованным проекта межевания снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело направить в Кваркенский районный суд Оренбургской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области

Председательствующий

Судьи