Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01 марта 2012 года и по частной жалобе ФИО11 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО11 к ТСЖ «Экспресс» в лице членов ликвидационной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3; членов правления ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о равных правах в обязательствах перед кредиторами ТСЖ «Экспресс», признании недействительными требований кредиторов ТСЖ «Экспресс» к ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Экспресс» в лице членов его ликвидационной комиссии и членов правления о равных правах в обязательствах перед кредиторами ТСЖ «Экспресс», признании недействительными требований кредиторов ТСЖ «Экспресс» к ФИО11

Требования мотивировала тем, что собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: , в январе 2008г. образовали Товарищество (ТСЖ «Экспресс»).

В обязательствах перед кредиторами ТСЖ «Экспресс», в качестве стороны участвуют одновременно несколько лиц: члены Правления – ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6, и члены ликвидационной комиссии – ФИО16, ФИО17, ФИО3.

Полагает, что долги Товарищества образовались исключительно за счет оплаты собственников в другие организации, не в ТСЖ «Экспресс».

На основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая компания ООО "Южный". Члены Правления ТСЖ «Экспресс» ФИО8; ФИО10; ФИО9; ФИО7, как исполнительный орган осуществляли руководство деятельностью товарищества и принимали решение по вопросу внесения текущих платежей в УК ООО "Южный". По примеру членов Правления, то же делали и другие собственники МКД, по адресу: .

На основании протокола общего собрания собственников МКД, по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, приняли Решение о ликвидации ТСЖ «Экспресс», выбрана ликвидационная комиссия в составе ФИО3; ФИО2; ФИО1.

Вместо ликвидации товарищества члены ликвидационной комиссии и член Правления: ФИО6 привлекли к управлению МКД по адресу: , ИП Шульц, УК ООО "Наш дом".

Руководствуясь протоколом общего собрания собственников МКД, по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ член ликвидационной комиссии ФИО16 и ИП Шульц заключили договор управления МКД, руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ; член Правления ТСЖ «Экспресс» ФИО6 и УК ООО "Наш дом" заключил договор управления МКД, в интересах 13 членов ТСЖ и 1 юридического лица КУМИ .

Таким образом, сбор денежных средств с собственников МКД (обязательных платежей) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли УК ООО "Южный", ИП Шульц, УК ООО "Наш дом".

Истец, как председатель правления товарищества, избираемая из числа членов правления, от имени товарищества сделки не совершала с вышеперечисленными компаниями. Члены Правления товарищества и члены ликвидационной комиссии, реализуя протоколы общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ породили определенные обязательства, между собой и кредиторами (поставщиками коммунальных ресурсов). В силу обязательств, члены правления и члены ликвидационной комиссии обязаны совершить в пользу кредиторов определенные действия: уплатить денежные средства. Обязательства возникли из договоров, вследствие потребления собственниками МКД, по адресу: , ресурсов: воды, тепла, света. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. В случае множественности лиц на стороне должника, обязательство предполагается долевым, доли участников являются равными.

ФИО11 ущерб поставщикам коммунальных ресурсов не причинила. С исками в Арбитражный суд никто из кредиторов не обращался. До предъявления иска первым кредитором МП "Тепловые сети " денежные средства надлежащим образом списывались с расчетного счета ТСЖ «Экспресс» в пользу кредиторов.

В настоящее время у ФИО11 отсутствует право на обращение в суд по взысканию денежных средств с собственников помещений МКД, по адресу: , в пользу организации ТСЖ «Экспресс».

Основанием возложения обязательств на ответчиков, является общая собственность, при которой кроме внешних отношений ответчиков с третьими лицами, существуют внутренние между участниками этой собственности.

При таких обстоятельствах, истец просила признать равные права в обязательствах, перед кредиторами ТСЖ «Экспресс» членов Правления ТСЖ «Экспресс» и членов ликвидационной комиссии, в составе: ФИО8, ФИО10, Шиловым, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО20, ФИО3; признать недействительными требования кредиторов ТСЖ «Экспресс» к ФИО11.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 01 марта 2012 года в удовлетворении иска ФИО11 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО11 поступило заявление об исправлении описок в названном решении суда, которые, по мнению истицы, заключаются в следующем:

- в решении суда на листе 8 неверно указано, что срок ее полномочий как председателя ТСЖ «Экспресс» составляет пять лет, в то время как срок полномочий составляет 2 года, и истек он, как указано в решении суда ДД.ММ.ГГГГ;

- в решении суда на листе 10 неверно указано, что производство по делу прекращено, в то время как необходимо указать, «не прекращено»;

- в решении суда на листе 8 в абзаце «При таких обстоятельствах, суд считает, что ненадлежащими ответчиками по делу являются члены правления ТСЖ «Экспресс» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10» не указана фамилия ФИО11, как шестого члена правления.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2012 года заявление ФИО11 удовлетворено частично.

Постановлено исправить описку в решении Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в абзаце 4 на листе 8 решения вместо неправильного указания об ее избрании председателем правления протоколом заседания ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ сроком «на 5 лет», правильный срок полномочий - «на 2 года».

В остальной части заявление ФИО11 об исправлении описок оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что она, как один из членов Правления ТСЖ «Экспресс» вправе, при исполнении обязательств Товариществом, потребовать доказательства того, что исполнение членами ликвидационной комиссии и другими членами Правления Товарищества, принимается кредиторами (МП «Тепловые сети »; ОАО «Кузбассэнерго»; ОАО «СКЭК» и др.), статья 312 Гражданского кодекса РФ.

Она несет риск последствий неисполнения требования кредиторов, при вручении исполнения ненадлежащему лицу, что по последствиям приравнивается к неисполнению обязательств и влечет для неё последствия, указанные в статье 393 Гражданского кодекса РФ.

К рассмотрению дела не были привлечены кредиторы: МП «Тепловые сети »; ОАО «Кузбассэнерго»; УПФР и .

В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения кредиторов (повестка, телефонограмма, расписка).

В частной жалобе ФИО11 просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подписано неизвестным судьей (отсутствует ФИО), в нарушение ч. 2 ст. 197 ГПК РФ. Она являлась членом Правления ТСЖ, поэтому должна быть указана в их числе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались.

Неявка участников процесса, по мнению судебной коллегии, не препятствует рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, не находит оснований к отмене судебного решения и определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 64 ГК РФ регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о ликвидации ТСЖ «Экспресс»; избрании из числа собственников ликвидационной комиссии в составе: ФИО3; ФИО2; ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидация ТСЖ «Экспресс» не завершена, оно является действующим юридическим лицом.

К ликвидационной комиссии ТСЖ «Экспресс» в выше указанном составе перешли все полномочия по управлению делами названного товарищества собственников жилья, а также право от его имени выступать в суде.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Экспресс», оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ и о создании правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Экспресс» сроком на 2 года была избрана ФИО11.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО11 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО18 об обязании ФИО11 исполнить постановления об исполнительном производстве, возбужденные на основании исполнительных документов, выданными судами и другими органами в отношении ТСЖ «Экспресс» - незаконными. Признать ФИО11 не обязанной стороной по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных судами и другими органами в отношении должника ТСЖ «Экспресс».

Названным решением суда установлено, что в отношении ТСЖ «Экспресс» было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с него долгов в пользу поставщиков коммунальных услуг, в т.ч. и привлеченных по делу в качестве 3-их лиц - ОАО «Кузбассэнерго», МП «Тепловые сети», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса».

В рамках данного исполнительного производства как представитель ТСЖ «Экспресс» вызывалась ФИО11

Однако из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО11 истек срок полномочий председателя правления ТСЖ «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением фактически установлено, что ФИО11 не является ни председателем правления ТСЖ «Экспресс», ни членом правления, в силу чего, действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Наличие у ТСЖ «Экспресс» долгов перед поставщиками коммунальных услуг подтверждается также материалами сводного исполнительного производства, копии которого были приобщены к материалам гражданского дела №; решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, долги ТСЖ «Экспресс» взыскивались судебными постановлениями непосредственно с названного товарищества, как с юридического лица, а не с ФИО11, как физического лица или как представителя данного юридического лица (его председателя).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 следует отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по в рамках исполнения судебного постановления по предъявлению требований в отношении долгов ТСЖ «Экспресс» к ФИО11 были признаны незаконными выше названным решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и потому повторно предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являться не могут.

В случае бездействия членов ликвидационной комиссии ТСЖ «Экспресс» или в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов ТСЖ «Экспресс» в лице поставщиков коммунальных услуг, последние (т.е. кредиторы) вправе в соответствии с ч. 4 ст. 64 ГК РФ до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Однако указанными полномочиями в силу названной статьи закона не наделена ФИО11, как рядовой сособственник помещений в многоквартирном доме.

Судом верно отмечено, что в том случае, если ФИО11 считает, что действиями членов ликвидационной комиссии, либо членами правления в период его действия, ей, как сособственнику помещений в многоквартирном доме, был причинен материальный ущерб, то она вправе обратиться с названными требованиями непосредственно в своих интересах и требовать возмещения причиненных ей убытков, незаконными действиями названных органов ТСЖ, в случае установления таковых.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и всем им судом была дана правильная оценка.

Доводы частной жалобы ФИО11 также не могут служить основанием к отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в определении суда.

В установочной части определения указано, что оно принято судьей Заводского районного суда ФИО12, данное определение подписано судьей.

Перечисляя членов Правления ТСЖ, суд указал в решении, что они являются ненадлежащими ответчиками. ФИО11 хотя и являлась членом Правления, но не может быть указана в данном списке, так как является истицей по данному делу, и не может иметь противоположный процессуальный статус ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения и определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших в неправильному разрешению спора, в жалобах нет. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01 марта 2012 года и определение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Бойко В.Н.

Судьи: Третьякова В.П.

Гордиенко А.Л.