ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-6196/12 от 10.10.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Шибаева Г.Б.                                               Дело № 33-6196/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Хаснутдинова Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Возрождение» удовлетворить частично.

Обязать Хаснутдинова Нурулу Мухамедовича освободить земельный участок с кадастровым номером ***путем переноса самовольно установленного деревянного забора в точках 21, 19, 18, 7, 16 согласно плану земельного участка с кадастровым номером *** и описания местоположения из кадастровой выписки о земельном участке от 04.06.2012 № ***, на предполагаемую границу земельного участка с кадастровым номером *** по плану отвода фактически занимаемого земельным участком от 17.08.1994 согласно схеме расположения границ земельных участков рис.3 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ГП ОО «Омский ТИЗ».

Определить местоположение границ образуемого земельного участка ***, ориентировочной площадью 28 в.м. в точках н1, н2, н3, н4, н5 по предполагаемой границе земельного участка (линия пунктира голубого цвета) с кадастровым номером *** по плану отвода фактически занимаемого земельного участка от 17.08.1994, н9, н10, н11, н12, н13 согласно схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***и *** рис.3 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ГП ОО «Омский центр ТИЗ»

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд с иском к Хаснутдинову Н.М., ООО «Региональный центр землеустройства и недвижимости», Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска об обязании ООО «Региональный центр землеустройства и недвижимости» переделать проект с учетом требований ЗК РФ, провести прямую разграничительную линию между участками по адресу ул.*** и ул.***, исполнить требование Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о передаче в собственность ТСЖ «Возрождение» земельного участка площадью *** кв.м., оформить акт согласования с подписями всех заинтересованных лиц, оформить кадастровые документы на придомовые участки по адресу ул.*** и ул.***; об обязании Хаснутдинова Н.М. перенести забор на место, определенное проектом Департамента имущественных отношений; об обязании Департамента имущественных отношений согласовать с ООО «Региональный центр землеустройства и недвижимости» проект в новой редакции.

В обоснование требований указали, что 10.12.2010 между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО «Региональный центр землеустройства и недвижимости» заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами. В соответствии с контрактом подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из участков с кадастровым номером ***(далее – 1) и ***(далее – 2).

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка по ул.*** угол ул.*** в точках н1-1093 подлежит согласованию с Хаснутдиновым М.Н., которому принадлежит участок с кадастровым номером ***(далее – 3), границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В согласовании границ Хаснутдинов Н.М. отказал.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.05.2009 на Хаснутдинова Н.М. возложена обязанность использовать занимаемый им земельный участок в пределах установленных документально *** кв.м. Площадь земельного участка, предоставленного ТСЖ «Возрождения» умаляется до *** кв.м., вместо положенных *** кв.м., в проекте введена изломанность разделительной линии.

Председатель ТСЖ «Возрождение» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г.Омска об установлении местоположения границ земельного участка путем объединения с образованным земельным участком, площадью *** кв.м. с кадастровым номером 1, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым *** и земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: ***, в сформированный земельный участок за кадастровым номером *** (далее – 4), площадью *** кв.м. и внести изменения в ГКН в части изменения границ и площади участка, о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на объединенный земельный участок; об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 4 от самовольно возведенных строений (забор).

В качестве соответчика к участию в деле привлечены Администрация г.Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Возрождение» ФИО1 пояснил, что уточненный иск подан от имени ТСЖ «Возрождение», заявленные требования подержал.

Пояснил, что в доме ** по ул.*** он проживал с родителями с момента рождения. Дом является бывшей усадьбой купца, в настоящее время разделенной на две части. ФИО2 купил дом *** и земельный участок площадью *** кв.м. до 1993 года, старый дом снес, построил новый. В 2000 году ФИО2 заключил с Департаментом имущественных отношений договор аренды земельного участка, расположенного рядом с его домом, площадью *** кв.м. с кадастровым номером 2, который образовался после того, как сгорел дом ***. Данный участок не подлежал предоставлению другим лицам ввиду небольшого размера. Полагал, что поскольку дома *** и *** имели общий двор и постройки (туалет), придомовая территория была общей, следовательно, данный участок должен принадлежать собственникам дома ***, хотя решение о предоставлении собственникам дома *** указанного земельного участка не принималось.

Указал, что ФИО2 увеличил площадь своего участка до *** кв.м. незаконно, подделав акт согласования. Домовая книга для многоквартирного дома и частного общей быть не может. Отметил, что в судебном порядке действия ФИО2 и его право собственности на спорный земельный участок признаны незаконными, однако ответчик до сих пор участок занимает, забор не сносит.

Также указал, что ТСЖ «Возрождение» создано в 2009 году, собственникам дома *** по ул. *** предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером  1 площадью  *** кв.м., с границами которого он не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.

Пояснила, что установленный в 1994 году ответчиком забор на территории ТСЖ «Возрождение» не находится, прав собственников дома *** не нарушает. Жилой дом *** является многоквартирным, земельный участок площадью *** кв.м. под данным домом поставлен на кадастровый учет в 2005 году, границы его установлены и согласованны с ФИО2 Схема расположения земельных участков основанием для приобретения права собственности не является. Отметила, что объединение земельных участков возможно лишь при наличии права собственности на оба участка. В данном случае, один участок находится в общей долевой собственности, права на другой не разграничены. Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска распорядителем земельного участка с кадастровым номером 2 не является.

Кроме того, жилые дома *** и *** по ул.*** имели общую домовую книгу, придомовую территорию, совместный огород, туалет. Между домами *** и *** установлен забор. Земельным участком площадью *** кв.м. ФИО2 пользуется с 1994 года, то есть более 15 лет. Земельный участок с кадастровым номером 2 не существует, поскольку в 2011 году ФИО2 уточнил границы своего земельного участка.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.08.2010 ТСЖ «Возрождение» было отказано в признании права пользования спорным земельным участков, в связи с чем оснований для признания права собственности не существует.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО4 требования истца поддержал.

Пояснил, что на основании просьбы председателя ТСЖ «Возрождение» об увеличении площади земельного участка были проведены межевые работы в рамках муниципального контракта. Схема формируемого участка была утверждена, распоряжение о предоставлении участка не принималось. Поскольку границы земельного участка не были согласованы с ФИО2, на кадастровый учет участок поставлен не был. В апреле 2011 года межевой план был передан председателю ТСЖ «Возрождение» и не возвращен. Распорядителем земельного участка площадью *** кв.м. является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

 Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5 с иском не согласился.

Указал, что образование земельного участка путем объединения возможно лишь тогда, когда оба участка находятся в собственности одного лица.

Земельный     участок с кадастровым номером 2 учтен декларативно, межевой план не оформлялся, границы не установлены. Сведения о правах на него в связи с ликвидацией юридического лица исключены. Земельный участок ФИО2 состоит на кадастровом учете, границы и площадь участка уточнены в 2011 году, нарушений при внесении изменений в ГКН не допущено, решение суда запрета производить регистрационные действия не содержало. Согласование смежных границ не требовалось, так как имелась привязка к существующим границам, пересечения границ не было. Участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы установлены.

ТСЖ «Возрождение» в ФГБУ по поводу уточнения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом не обращалось. Землеустроительные работы проводились, межевой план выдан, однако обращения в ФГБУ не последовало.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала.

Пояснила, что является собственником квартиры в доме *** по ул.***. До пожара с домом *** имелась общая придомовая территория. Уточнила, что забор ФИО2 установил после того, как заключил договор аренды в отношении спорного участка.

Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО2, представители ООО «Региональный центр землеустройства и недвижимости», Администрации г.Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Росреестра по Омской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, указал на нарушение норм материального и процессуального права, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО6, ФИО1,  судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда  полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 1, общей площадью *** кв.м., расположенный относительно жилого дома *** по ул.*** угол дома *** по ул.***, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Границы участка установлены в 2008 году.

Проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка утвержден Распоряжением заместителя директора Департамента имущественных отношений 24.07.2007 № 4194-р. Заявка о постановке на кадастровый учет в части уточнения площади земельного участка и его границ подана в январе 2008 года департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска.

Не согласившись с установленными границами земельного участка, собственники обратились в Департамент имущественных отношений.

12.05.2009 собственниками многоквартирного дома *** по ул.*** ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ФИО6 создано товарищество собственников жилья «Возрождение».

Жилой дом *** по ул.*** в г.Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером 3, общей площадью *** кв.м., принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.06.1992. Земельный участок предоставлен ему в собственность Постановлением главы Администрации г.Омска от 03.08.1994 № 659п, свидетельство о праве собственности № *** выдано 08.09.1994.

Между земельными участками ТСЖ «Возрождение» и ФИО2 расположен земельный участок с кадастровым номером 2, общей площадью *** кв.м., занимаемый ранее домом *** по ул.*** в г.Омске, сгоревшим в 1993 году.

Данный участок использовался ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с Администрацией ЦАО г.Омска.

В 2006 году ФИО2 обратился в МП г.Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 3. В результате уточнения границ площадь земельного участка была определена в размере *** кв.м., в таком объеме земельный участок поставлен на кадастровый учет в апреле 2007 года и зарегистрировано право собственности.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.05.2009 внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 3 до *** кв.м. и установление новых границ участка признано незаконным, на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области возложена обязанность внести сведения о местоположении границ участка и площади в соответствии с имеющимися в ГКН сведениями о праве собственности на участок до уточнения границ. Отменена постановка на государственный учет границ земельного участка, признана недействительной регистрация права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. На ФИО2 возложена обязанность использовать земельный участок в пределах площади *** кв.м.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассмотрено по спору между теми же сторонами в отношении одного и того же земельного участка.

Факты, установленные при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию. При таком положении, указание, что уточнение площади земельного участка до размера *** кв.м. не является основанием возникновения права на земельный участок, является верным. Единственным собственником образуемого земельного участка при отсутствии решения о предоставлении решения уполномоченного органа о предоставлении в собственность части муниципального земельного участка, ФИО2 быть не мог.

Судом первой инстанции верно применены нормы, регулирующие правоотношения в сфере земельного законодательства¸ в частности, положения Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, возможна при отсутствии государственной регистрации права собственности на данные участки. Распоряжение данными участками осуществляется органами местного самоуправления, если законами соответствующих субъектов не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в данной сфере является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в Главное управление по земельным ресурсам ни ТСЖ «Возрождение», ни ФИО2 не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 2 после окончания срока договора аренды с ФИО2 был предоставлен в бессрочное пользование ТОО «***» под строительство трехквартирного жилого дома. В связи с ликвидацией ТОО в 2003 году, проведен кадастровый учет изменений – прекращено право постоянного пользования земельным участком, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2012.

Границы земельного участка с кадастровым номером 2 не установлены, с 2007 года ведутся работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом *** по ул.*** в г.Омске.

В рамках муниципального контракта от 10.12.2010 № ***-А ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» по поручению Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска проводит работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом *** по ул.*** в г.Омске площадью *** кв.м. (объединив участки 1 и 2, площади *** кв.м. + *** кв.м.)

При этом в 2011 году ФИО2 вновь оформил в МП г.Омска «Земля и недвижимость» межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 3, увеличив его до *** кв.м., не обращаясь в органы государственной власти и не согласовав границы с собственниками многоквартирного дома *** по ул.***.

Изменения площади и границ земельного участка зафиксированы решение ОКУ по г.Омску ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области от 24.10.2011 № 36/11-10657, в государственный кадастр недвижимости 04.06.2012 внесены соответствующие сведения.

Порядок установления местоположения границ земельного участка регулируется положениями ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которые судом применены верно.

Поскольку факт незаконности действий ФИО2 по уточнению площади земельного участка, его границ, с учетом нарушения прав собственников многоквартирного дома, установлен вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание, требования истца об обязании ФИО2 освободить спорный земельный участок подлежат удовлетворению. При этом указание на положения ст.305 ГК РФ обоснованно.

Разрешая вопрос об установлении местоположения границ образуемого земельного участка, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГП ОО «Омский центр ТИЗ».

С выводами эксперта о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу ул.***, д.*** в г.Омске установлены в соответствии с действующим законодательством, суд не согласился  по изложенным выше основаниям.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 3, произведенное в 2008 году, произведено незаконно, вместе с тем формирование границ земельного участка с кадастровым номером 1 произведено экспертом с учетом указанных уточнений.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить границы образуемого в рамках работ по муниципальному контракту земельного участка с кадастровым номером 4, ориентировочной площадью *** кв.м. в точках н1, н2, н3, н4, н5 по предполагаемой границе земельного участка (линия пунктира голубого цвета) с кадастровым номером 3 по плану отвода фактически занимаемого земельного участка от 19.08.1994, в точках н9, н10, н11, н12, н13 согласно схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 3 рис.3 судебной землеустроительной экспертизы, указав на необоснованность отказа ФИО2 в согласовании границ.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности объединения земельных участков, имеющих различную форму собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку объединение данных участков произведено в рамках работ по формированию земельных участков по муниципальному контракту, заключенному Администрацией города Омска и МП г.Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость». Работы в данном случае исполняются по распоряжению Администрации г.Омска, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Позиция Департамента имущественных отношений, изложенная его представителем в ходе судебного разбирательства, оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств факта несогласия собственников многоквартирного дома *** по ул.*** в г.Омске с установленными границами земельного участка, полагается не основанным на материалах дела, поскольку в программу формирования земельных участков в рамках муниципального контракта данный дом был внесен на основании обращения представителя ТСЖ «Возрождение» ФИО1

Указание подателя жалобы на тот факт, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 3 им проведено в рамках положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ судебная коллегия отклоняет.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка в 2011 году свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. было признано незаконным и отменено.

Указанный Федеральный закон позволяет осуществить кадастровый учет земельного участка в связи с изменением его границ в сторону увеличения на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 27), что, однако не свидетельствует о праве лица, осуществившего такой кадастровый учет, на получение земельного участка большей площади в собственность бесплатно.

Указание на длительность пользования спорным земельным участком ФИО2 и отсутствие правопритязаний со стороны собственников многоквартирного дома не является основанием для признания за ним права собственности.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.05.2009 ФИО2 была вменена обязанность использовать земельный участок в пределах установленной свидетельством о праве собственности площади в размере *** кв.м. Обязанности освободить земельный участок резолютивная часть не содержит, а потому заявленные требования не являются аналогичными.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие полномочий ФИО1 представлять интересы собственников многоквартирного дома опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола собрания собственников жилых помещений, на котором рассматривался вопрос предъявления исковых требований к ФИО2

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10  в случае если у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском об оспаривании соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства  и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая оспариваемое решение суд учел площади земельных участков истцов и ответчика, множественность собственников на стороне истца, незначительную площадь спорного участка, результаты исполнения муниципального контракта. 

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основе добытых по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы  суда по существу рассматриваемого спора направленны на иную оценку доказательств и не могут являться основанием к отмене либо изменению правильного по существу судебного решения.  

   Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи