Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Офис Гелеум» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сургутского городского суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Офис Гелеум» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Офис Гелеум» в пользу ФИО1 денежные средства, за оказание юридических услуг в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – Пан И.О., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Офис «Гелеум» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в размере 995 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом «Исполителем» и ЗАО «Офис Гелеум» «Заказчиком» был заключен договор оказания юридических услуг (номер), в соответствии с п.1.1., 2.1 договора истец взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела № А75-603/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры. Стоимость оказываемых услуг составила 335 000 рублей. Истец обязательства исполнила, что подтверждается актами оказания услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) Ответчик обязательства не исполнил.

(дата) между истцом «Исполнителем» и ЗАО «Офис Гелеум» «Заказчиком» был заключен договор оказания юридических услуг (номер), в соответствии с п.1.1., 2.1 договора истец взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела № А75-11867/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры. Стоимость оказываемых услуг составила 510 000 рублей. Истец обязательства исполнила, что подтверждается актами оказания услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) Ответчик обязательства не исполнил. Акты выполненных работ (номер) от (дата), (номер) от (дата) направлены в адрес Ответчика, однако до настоящего времени последним не подписаны. В соответствии с п. 5.4 Договора услуги считаются принятыми Заказчиком по истечению 3 дней с момента направления актов оказанных услуг.

(дата) между истцом «Исполнителем» и ЗАО «Офис Гелеум» «Заказчиком» был заключен договор оказания юридических услуг (номер), в соответствии с п.1.1., 2.1 договора истец взяла на себя обязательства по оказанию консультационных юридической помощи по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Заказчика, проведение правовой экспертизы договоров, соглашений, иных документов. В соответствии с п. 6.1. договора срок оказания юридических услуг составляет 12 месяцев с момента заключения договора. Стоимость оказываемых услуг составляем 150 000 рублей, которые Заказчик обязался оплатить исполнителю в течение 3 месяцев с момента подписания договора (п.4.1., п.4.2. Договора). Истец обязательства исполнила, что подтверждается актом оказания услуг от 20 мая 2016 года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Офис Гелеум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика и по результатам рассмотрения принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указывая на то, что они являются акционерами ЗАО «Офис Гелеум». Отмечают, что с конца 2013 года в ЗАО «Офис Гелеум» имеет место корпоративный конфликт между акционерами. С указанного периода в Арбитражном суде ХМАО-Югры было рассмотрено множество исков, связанных с управлением делами в Обществе, сделками, заключенными Обществом. Акционеры «Офис Гелеум» намеренно признавали исковые требования по несуществующим долгам, в целях ущемления прав и законных интересов акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4 Как акционеры Общества они намерены оспорить договора заключенные Обществом с ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, выслушав представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – Пан И.О. о намерении оспорить договора заключенные Обществом с ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подавать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением суда от 11 мая 2017 года взысканы с ЗАО «Офис Гелеум» в пользу ФИО1 денежные средства, за оказание юридических услуг в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с договорами на оказание юридических услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер)т (дата), заключенные между ФИО1 и ЗАО «Офис Гелеум» в лице генерального директора ФИО5 .

Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4 не разрешался.

Из апелляционной жалобы следует, что заявители не согласны с заключенными договорами между ФИО1 и ЗАО «Офис Гелеум», имеют намерение их оспорить.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии п.п. 2 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридического лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 225.1 (Дела по корпоративным спорам) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, без рассмотрения по существу, так как не усматривается, что обжалуемым решением нарушены права ФИО2, ФИО3, ФИО4 Из решения Сургутского городского суда от 11 мая 2017 года не следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 лишаются каких либо прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Рассмотрение корпоративного спора, о признании сделки недействительной, подведомственно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сургутского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кузнецов М.В.

Цыганков С.Л.