Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Белозеровой Л.Н. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2013 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «АСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Белозеровой Л.Н. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Представителями сетевой организации – ООО «АСЭП» при проверке прибора учета электроэнергии потребителя Белозеровой Л.Н. 22 марта 2013 года было обнаружено безучетное потребление электроэнергии путём проведения замеров мощности на границе балансовой принадлежности. На основании акта проверки ООО «АСЭП» произвело расчет безучетного потребления и 08 мая 2013 года о данном факте сообщило в ОАО «АСК». Согласно расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил 112 381 кВт*ч. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Большаков Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Белозерова Л.Н. и её представитель Белозеров Д.В. с иском не согласились, пояснили, что подключение жилого дома к электрической энергии осуществлялось специалистами ООО «АСЭП» по соответствующему договору, то есть работы от трансформаторной подстанции до узла учета были осуществлены третьим лицом. Полагают, что одной из возможных причин безучетного потребления является неправильное подключение кабеля от трансформаторной подстанции в дом изначально при демонтаже системы.

Представитель третьего лица – ООО «АСЭП» в судебном заседании с иском согласился.

В судебном заседании 20 августа 2013 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ООО «АСЭП» ФИО, а также заслушан в качестве специалиста заведующий лабораторией кафедры электротехники и энергетических систем САФУ им. М.В. Ломоносова ФИО, которые указали в качестве возможных причин выявления высоких показателей мощности на кабеле у трансформаторной подстанции врезку другого кабеля к другому токоприемнику; повреждение кабеля; производственный дефект кабеля, для выявления которых необходимо отсоединить кабель от трансформаторной подстанции и ввода в дом и произвести соответствующие замеры.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Белозерова Л.Н., просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на его незаконность, в том числе в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Белозерову Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы является одним из способов сбора доказательств по делу. В связи с чем, настоящее определение суда может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.

Приостановление производства является правом суда, с учетом положений статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В оспариваемом определении суда приведены фактические и правовые мотивы, в силу которых суд счел необходимым приостановить производство по делу.

Доводы ответчика о незаконности акта от 22 марта 2013 года о проверке расчетного учета электроэнергии и акта от 7 мая 2013 года № 81-03/22 о неучтенном потреблении электроэнергии, на данной стадии производства не порочат правильность постановленного судом определения и находятся за пределами разрешения указанного вопроса. Вопрос об оценке доказательств будет разрешен судом при рассмотрении указанного спора по существу и принятии решения по делу.

Довод ответчика о необходимости постановки дополнительного вопроса перед экспертом также находится за пределами частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, стороны имели возможность выразить свое мнение, тем самым им была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 августа 2013 года, представителем ответчика не было предложено вопросов к экспертам. Таким образом, права сторон не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.

Относительно просьбы заявителя направить материалы дела прокурору области для проведения проверки в отношении законности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии судебная коллегия отмечает, что в полномочия суда указанные действия не входят.

Следовательно, оснований для отмены определения суда в пределах доводов, указанных в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Белозеровой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Смоленцев

Судьи: Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь